Решение по делу № 2-2657/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2657/17

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Парфеновой Татьяне Федоровне, Парфенову Александру Васильевичу, Парфеновой Анастасии Александровне, Парфеновой Ирине Владимировне об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: ..., представляет собой земельный участок кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящийся на нем жилой дом (литер А) общей площадью <***> кв.м, жилой дом (литер Б), общей площадью <***> кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику – Парфеновой Т.Ф. на праве единоличной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от ***. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга № от *** в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики Парфенов А.В., Парфенова А.А., Парфенова И.В.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1034 от 15.04.2014 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых и нежилых объектов недвижимости в границах улиц ... путем выкупа в целях размещения линейных инженерных сетей муниципального значения. Согласно приложениям № 1 и № 2 к указанному Постановлению, изъятию, в том числе, подлежит земельный участок и жилой дом по адресу: .... Данное Постановление зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ***. Пунктом 3 указанного Постановления обязанность по уплате выкупной цены за изымаемые земельные участки, жилые и нежилые объекты недвижимости возложена на ООО «Управляющая компания «ЭФЕС», с которым Администрация города Екатеринбурга заключила договор № от *** о развитии застроенной территории.

О предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома, а также о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) собственник уведомлен письмом от ***. Однако данное письмо получено адресатом не было, вернулось отправителю *** за истечением срока хранения.

Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика недвижимого имущества оценщика ООО «Апрель» была проведена оценка спорного земельного участка и жилого дома. Согласно отчету об оценке № от *** года размер возмещения (выкупная цена) изымаемого для муниципальных нужд земельного участка кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., с расположенным на нем жилым домом (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилой дом (литер Б), общей площадью <***> кв.м. по адресу: ..., на дату оценки составляет 6313000 руб.

*** года в адрес собственника был направлен проект соглашения, что подтверждается сопроводительным письмом № от ***, квитанцией об отправке заказного письма от ***, а также описью вложения в ценное письмо. Почтовый конверт с проектом соглашения вернулся *** в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит изъять у ответчика Парфеновой Т.Ф. земельный участок кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящиеся на нем жилой дом (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилой дом (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенные по адресу: ..., с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 6313000 руб.; прекратить право собственности Парфеновой Т.Ф. на земельный участок кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящиеся на нем жилой дом (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилой дом (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенные по адресу: ...; обязать ответчика Парфенову Т.Ф. принять причитающееся ей возмещение (выкупную цену) за изымаемый земельный участок и жилой дом и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящиеся на нем жилой дом (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилой дом (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенные по адресу: ... за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков Парфенову Т.Ф., Парфенова А.В., Парфенову А.А., Парфенову И.В. утратившими право пользования земельным участком кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящимися на нем жилым домом (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилым домом (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенные по адресу: ...; выселить ответчиков Парфенова А.В., Парфенову А.А., Парфенову И.В. из жилого дома (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилого дома (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенных по адресу: ...

Представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. При определении выкупной цены просил суд руководствоваться отчетом об оценке № от ***, выполненным ООО «Апрель».

В судебном заседании ответчик Парфенова Т.Ф. и ее представитель Торгушин А.Н., действующий на основании доверенности от ***, ответчик Парфенов А.В., в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований просили суд руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы. В письменном отзыве (Т. 1 л.д. 132-138) и устно в судебном заседании суду пояснили, что не оспаривают само право муниципального образования г. Екатеринбург на выкуп земельного участка для размещения на нем инженерных сетей, не могут согласиться с выкупной ценой, предложенной истцом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЭФЕС» Низаева Л.С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчики Парфенова А.А., Парфенова И.В. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика Парфеновой Т.Ф. и ее представителя, ответчика Парфенова А.В., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ЭФЕС», заявления ответчиков Парфеновой А.А., Парфеновой И.В., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Л.В. показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Е.В.., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части выселения подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, с строительством, реконструкцией объектов систем электро, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии принимается соответствующим органом исполнительной власти Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (ч. 2). Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3).

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (ч. 4).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Парфенова Т.Ф. является единоличным собственникомнедвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., представляющего собой земельный участок с кадастровым номером №, площадью <***> кв.м., и находящимся на нем жилым домом (литер А) общей площадью <***> кв.м, жилым домом (литер Б), общей площадью <***> кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от ***.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1034 от 15.04.2014 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых и нежилых объектов недвижимости в границах улиц ... путем выкупа в целях размещения линейных инженерных сетей муниципального значения. Согласно приложениям № 1 и № 2 к указанному Постановлению, изъятию, в том числе, подлежит земельный участок и жилой дом по адресу: .... Данное Постановление зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ***.

О предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома, а также о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) собственник уведомлен письмом № от ***, отправленным в адрес собственника ***. Однако данное письмо получено адресатом не было, вернулось отправителю *** за истечением срока хранения (л.д. №).

Для определения размера возмещения изымаемого у ответчика недвижимого имущества оценщика ООО «Апрель» была проведена оценка спорного земельного участка и жилых домов. Согласно отчету об оценке № от *** года, рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости с учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленно составляет 6313000 руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка округленно составляет 2849000 руб., рыночная стоимость жилого дома (литер А), площадью <***> кв.м., округленно составляет 619000 руб., рыночная стоимость жилого дома (литер Б), площадью <***> кв.м. округленно составляет 2845000 руб.

*** года в адрес собственника был направлен проект соглашения, что подтверждается сопроводительным письмом № от ***, квитанцией об отправке заказного письма от ***, а также описью вложения в ценное письмо. Почтовый конверт с проектом соглашения вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Прфенова Т.Ф. и её представитель, ответчик Парфенов А.В. возражали относительно предложенной истцом выкупной цены, пояснив суду, что представленный стороной истца Отчет является ненадлежащим доказательством выкупной цены, поскольку устарел, содержит арифметические ошибки, при его составлении были учтены неправильно подобранные аналоги, в нем не отражены другие объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке, он не учитывает транспортные расходы на переезд и упущенную выгоду.

В целях определения размера выкупной цены изымаемых жилых домов и земельного участка определением суда от 26.04.2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» Л.В..

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы (***) изымаемого для муниципальных нужд домовладения, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью <***> кв.м. и находящимися на нем жилым домом (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилым домом (литер Б) общей площадью <***> кв.м., и иных капитальных строений, расположенных по адресу: ..., составляет 12220 000 руб., в том числе, стоимость жилого дома литер А общей площадью <***> кв.м. – 620000 руб., стоимость жилого дома литер Б общей площадью <***> кв.м. с иными капитальными строениями – 6690000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <***> кв.м. – 4910000 руб. Рыночная стоимость убытков, причиняемых собственнику указанного недвижимого имущества составляет 717000 руб., в том числе, убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права) – 100000 руб., ущерб в виде затрат по оплате за наем жилья для проживания в течение срока поиска нового жилья - 225000 руб., упущенная выгода (в течении срока невозможности сдавать в аренду второй деревянный дом) – 392000 руб.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенных на нем жилых домовдля муниципальныхнужди соблюдениеАдминистрациейг.Екатеринбургапроцедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительноговыкупаи прекращения права собственности Парфеновой Т.Ф. на земельный участок кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящихся на нем жилого дома (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилого дома (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенных по адресу: .... Признать право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящихся на нем жилого дома (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилого дома (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенных по адресу: ..., за муниципальным образованием «город Екатеринбург». При этом обязать ответчика Парфенову Т.Ф. принять причитающееся ей возмещение (выкупную цену) за изымаемый земельный участок и жилые дома и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при выкупе имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов является обязательным.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, чтовыкупнаяцена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи32Жилищного кодекса Российской Федерации,ивключает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи32Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, относительно размера выкупной цены, суд полагает возможным при определении размера денежного возмещения руководствоваться выводами заключения № судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на реальном осмотре изымаемого недвижимого имущества, исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт Л.В. в судебном заседании пояснила, что на дату проведения оценки рынок недвижимости не являлся активным ввиду экономического кризиса, поэтому в качестве объектов-аналогов были проанализированы все имеющиеся на рынке предложения и выбраны наиболее подходящие. Это объекты-аналоги, расположенные в районе оз. Шарташ. Объекты недвижимости, расположенные в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга не могли быть использованы в качестве аналогов, поскольку они в скорейшем времени подлежат изъятию и сносу. Также пояснила суду, что объектом оценки являлось домовладение, которое включает в себя жилой дом, земельный участок и иные строения (ворота, забор, вспомогательные строения, теплицы и т.п.). Отдельно вспомогательные строения, насаждения не оценивались, поскольку они не подлежат отдельному отчуждению и входят в состав понятия домовладение. Кроме того, пояснила, что, так как на земельном участке расположены два разных жилых дома, необходимо произвести расчет отдельно домовладения с новым жилым домом сравнительным подходом методом анализа сравнимых продаж – домовладений с одним современным домом, деревянного жилого дома затратным подходом, так как только в затратном подходе оценивается отдельно земля и строение на ней, при сравнительном подходе дом всегда продается с землей. При этом, просила суд обратить внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик самостоятельно определяет методы оценки. Анализ рынка квартир был использован в качестве объектов-аналогов с целью вычисления размера убытков от невозможности сдачи дома в аренду, поскольку на дату проведения экспертизы на рынке отсутствовали аналоги-домовладения. В отношении отсутствия в заключении поправки на торг пояснила суду, что законодательно не закреплена обязанность оценщика во всех случаях использовать поправку на торг.

При этом, суд критически относится к Рецензии ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», и пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Е.В. согласно которым, в экспертном заключении № неправильно указаны наименования разделов, не совсем корректно названы объекты исследования, на протяжении всего заключения эксперта идет подмена понятий эксперт и оценщик, эксперт ссылается на международные стандарты оценки 2005 года, когда существует более позднее издание 2011 года, описание процесса оценки сводится к одной таблице, в экспертном заключении отсутствует обоснование выбора метода оценки, отсутствует поправка на торг, поскольку экспертное заключение № является доказательством по делу, а исключительное право оценки доказательств по делу в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду. Кроме того, указанная рецензия не опровергает выводов экспертного заключения №, не содержит иного размера рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что указанные в рецензии доводы повлияли в конечном итоге на результат определения рыночной стоимости объекта оценки. Доводы рецензии о том, что отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается 1 страницей экспертного заключения.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства выкупной цены, представленный стороной истца Отчет об оценке № от ***, выполненный ООО «Апрель», поскольку с момента составления отчета прошло более одного года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Отчет об оценке № от ***, выполненный ООО «Апрель», содержит множество арифметических ошибок.

Таким образом, в пользу ответчика Парфеновой Т.Ф. подлежит возмещению денежная компенсация (выкупная цена) за изъятие земельного участка и жилых домов, определенная на основании выводов судебной экспертизы, отраженных в заключении №, с учетом стоимости прочих строений, убытков в размере 12545 000 руб. (620000 руб. + 6690000 руб. + 4910000 руб. + 100000 руб. + 225000 руб).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в выкупную цену упущенной выгоды в виде невозможности сдавать в аренду второго деревянного дома в размере 392000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что указанный дом сдавался собственником в аренду. Из пояснений эксперта Л.В.., данных в судебном заседании, следует, что расчет упущенной выгоды в виде невозможности сдавать в аренду второй деревянный дом произведен ей, поскольку на момент осмотра указанный жилой дом находился в пригодном для проживания состоянии, следовательно, мог сдаваться в аренду. При этом, на момент осмотра посторонние люди в указанном жилом доме отсутствовали.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга № от *** в жилом доме, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы Парфенов А.В. (сын собственника), Парфенова А.А. (внучка собственника), Парфенова И.В. (сноха).

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Рроссийской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что правовым последствием изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Исходя из положений статей31, 32, 35Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещениядлямуниципальныхнуждправо пользования спорным жилым домом у ответчиков прекращается и они подлежат выселению.

Следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Парфеновой Татьяне Федоровне, Парфенову Александру Васильевичу, Парфеновой Анастасии Александровне, Парфеновой Ирине Владимировне об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении- удовлетворить.

Изъять у ответчика Парфеновой Татьяны Федоровны земельный участок кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящиеся на нем жилой дом (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилой дом (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенные по адресу: ..., с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 12 545000 руб.

Прекратить право собственности Парфеновой Татьяны Федоровны на земельный участок кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящиеся на нем жилой дом (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилой дом (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенные по адресу: ...

Обязать ответчика Парфенову Татьяну Федоровну принять причитающееся ей возмещение (выкупную цену) за изымаемый земельный участок и жилые дома и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящиеся на нем жилой дом (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилой дом (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенные по адресу: ... за муниципальным образованием «город Екатеринбург»

Признать Парфенову Татьяну Федоровну, Парфенова Александра Васильевича, Парфенову Анастасию Александровну, Парфенову Ирину Владимировну прекратившими право пользования земельным участком кадастровый номер №, площадью <***> кв.м., и находящимися на нем жилым домом (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилым домом (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенные по адресу: ....

Выселить Парфенова Александра Васильевича, Парфенову Анастасию Александровну, Парфенову Ирину Владимировну из жилого дома (литер А) общей площадью <***> кв.м., жилого дома (литер Б), общей площадью <***> кв.м., расположенных по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова