Решение по делу № 33-362/2022 (33-4927/2021;) от 21.12.2021

Дело № 33-362/2022 (33-4927 /2021)        Докладчик Закатова ОЮ.     Суд 1-ой инстанции № 2-1506/2021 Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД:33RS0011-01-2021-002526-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора             Шигонцевой В.А.,

при секретаре                Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Андрея Викторовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года, которым с Орлова Андрея Викторовича в пользу Журавлева Анатолия Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Орлова Андрея Викторовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Орлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 10.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Логиновым А.Вит., управлявшим автомобилем ГАЗ-270500, был смертельно травмирован его сын Журавлев С.А.

Собственником автомобиля ГАЗ-270500 является Орлов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП в нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Журавлев А.А., как отец погибшего, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что гибель близкого родственника причинила ему сильные нравственные страдания, он находился в стрессе, подавленном эмоциональном состоянии, наличии постоянного чувства невосполнимой утраты близкого человека.

В судебное заседание истец Журавлев А.А. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Его неявка связана с преклонным возрастом и отдаленностью места жительства.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, поскольку он не управлял автомобилем в момент ДТП и не являлся причинителем вреда.

Представитель ответчика Поплавская И.Г., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины собственника автомобиля Орлова А.В., а также водителя Логинова А.Вит. в произошедшем ДТП. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика отсутствует, так как вред жизни причинен не самому истцу, а его сыну.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева В.С. – мать погибшего Журавлева С.А., Журавлев Ан.Ан., брат погибшего, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинов А.Вит. и его представитель Логинов А.Вал. полагали иск частичному удовлетворению. В своих пояснениях суду считали Орлова А.В. надлежащим ответчиком по делу, как собственника источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть отсутствие вины в ДТП водителя Логинова А.Вит., грубую неосторожность пострадавшего, переходившего дорогу в неустановленном для этого месте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, утверждая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Настаивает на том, что водитель Логинов А.Вит. в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, ему было известно, что на автомобиль не был оформлен полис ОСАГО. Обращает внимание, что в действиях потерпевшего Журавлева С.А. имела место грубая неосторожность, поскольку исходя из материалов проверки проведенной следственными органами установлено нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ.

Журавлевым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец соглашается с выводами суда и не находит оснований для его отмены.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца Журавлева А.А., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц: Журавлева А.А., Журавлевой В.С., Логинова А.Вит., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2021 в Ковровском районе, примерно в 7ч.30 мин. на автодороге «Москва-Нижний Новгород» произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ГАЗ-270500 Логинов А.Вит., двигаясь по проезжей части со стороны г. Владимира в сторону г.Вязники совершил наезд на пешехода Журавлева С.А., переходившего дорогу в неустановленном для этого месте, в результате чего Журавлев С.А. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался.

Согласно заключению эксперта №408 от 09.03.2021 в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «ГАЗ-270500» государственный регистрационный знак ****, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода. С экспертной точки зрения, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-270500» государственный регистрационный знак **** должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-270500» государственный регистрационный знак ****, с экспертной точки зрения, не усматриваются какие-либо несоответствия.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что пешеход Журавлев С.А. нарушил п. 4.3, п. 4.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Коврвоский» от 22.03.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Логинова А.Вит. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( ввиду отсутствия состава преступления).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии вины водителя Логинова А.Вит, был смертельно травмирован пешеход Журавлев С.А., что в силу ст.1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, суд пришёл к убеждению, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Орлов А.В., который передал управление автомобилем водителю Логинову А.Вит. в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий истца, отсутствие вины ответчика в ДТП, наличие у потерпевшего иных близких родственников (матери, родного брата), которые также вправе заявить требование о компенсации морального вреда, грубую неосторожность потерпевшего, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 25 000 руб.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Орлов А.В. не является надлежащим, поскольку не управлял автомобилем в момент ДТП, подлежит отклонению, поскольку требования процессуального закона судом соблюдены, нормы материального права не нарушены.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сам по себе факт передачи автомобиля в управление другому лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Исходя из требований, изложенных в пунктах 2 и 3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Возлагая гражданско-правовую ответственность на Орлова А.В., как законного владельца источника повышенной опасности, суд не нарушил вышеприведенные нормы материального права, учел, что Орлов А.В., как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, о чем собственнику было достоверно известно.

    Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку сумма в 25 000 руб. является справедливой и соразмерной компенсацией морального вреда, судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отсутствие вины водителя в совершенном ДТП, грубая неосторожность потерпевшего, степень нравственных страданий истца от потери близкого человека. Баланс интересов сторон судом не нарушен, принцип разумности и справедливости соблюден.

     Каких-либо доказательств, не исследованных судом, но которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

    Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Андрея Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                     Бондаренко Е.И.

                                     Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 года.