Решение по делу № 7У-14421/2022 [77-5929/2022] от 13.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 5929/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Мударисова А.Р., его защитника адвоката Дементьева Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мударисова А.Р., кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Мударисова А.Р., защитника Дементьева Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, суд

установил:

приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года

Мударисов А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

по ч. 1 ст. 171. 3 УК РФ к штрафу в размере 2000000,00 руб.;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к обязательным работам на срок 180 часов со штрафом в размере 2000000,00 руб.;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мударисов признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений; а также в незаконном обороте спиртосодержащей продукции, то есть в закупке, перевозке, хранении и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в период с 20 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мударисов, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что 18 июля 2022 года он по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, но оно было проведено. Срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ на дату апелляционного рассмотрения истек. Объективная и субъективная стороны данного преступления не установлены. Представитель потерпевшего показала, что его сняли с учета 10 июля 2020 года после проведения проверки сотрудниками полиции. Между тем рапорт об обнаружения признаков состава преступления составлен 3 августа 2020 года, являющийся недопустимым доказательством, а сам ответ из УЗН получен только 4 августа 2020 года. Показания свидетеля У.Г.Р. опровергнуты имеющейся перепиской с М.З.М.. и ее показаниями. Надлежащая проверка документов, представленных в ЦЗН, при их приеме проведена не была. Он справку о трудовой деятельности в ПКФ ООО «Трансстрой» в ЦЗН не предоставлял, о поступлении денежных средств не знал. Суд оставил без внимания, что он и его жена обратились в отдел полиции с заявлением о совершении сотрудниками ЦЗН преступления по факту перевода денежных средств в сумме 6800,00 руб. сестре потерпевшей Б.И.Г. Дата приема документов в базе ЦЗН указана как 20 февраля 2020 года, тогда как он был на личном приеме 19 февраля 2020 года. Свидетель В.Л.Ш. показала, что могла пакет документов получить не лично от него, а от другого сотрудника ЦЗН. В настоящее время последняя обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 327, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем ее показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетель В.Р.Р. и иные сотрудники ОМВД России по Чишминскому району оказывали на него психологическое давление с целью признания вины во втором преступлении. Чек «Сбербанк-онлайн» от 3 августа 2020 года о возврате пособия за 2020 года в размере 37466,88 руб., выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-143891731 от 4 августа 2020 года, письмо ГКУ ЦЗН по Чишминскому району, письмо ГУ- Отделение ПФ РФ по РБ от 2 сентября 2020 года, письмо МИФНС № 30 по РБ от 23 сентября 2020 года, протоколы выемки от 1 октября 2020 года, осмотра предметов от 1 октября 2020 года, получения образцов для сравнительного исследования, заключения эксперта № 28484, 28483, 28482 от 25 ноября 2020 года его вину не доказывают. Мотив преступления и его имущественное положение не установлены. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа доказала его невиновность. Заключением почерковедческой экспертизы по другому уголовному делу установлено, что представленная на исследование справка о средней заработной плате ООО ПКФ «Трансстрой» им не изготовлена. Суд неправомерно без удаления в совещательную комнату отказал удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью сличения подложного документа, имеющегося в уголовном деле № 1-9/2022, с представленными подложными документами по уголовному делу 1-88/2022, возбужденного в отношении В.. В удовлетворении ходатайств о назначении предварительного судебного заседания с целью исключения недопустимых доказательств, о признании вещественных доказательств недопустимыми необоснованно отказано.

Свидетели Л.А.А.., Ф.А.В.. показали об оказанном на них давлении сотрудниками полиции и не подтвердили сведения, изложенные в протоколах опросов. Свидетель Х.Г.М. является родственником сотрудника полиции, проводившего проверку. Его показания об иных фактах приобретения спиртосодержащей продукции, кроме 29 июля 2020 года, объективно не подтверждены. Протокол осмотра места происшествия от 3 августа 2020 года в нарушение ст. 170 УПК РФ составлен без участия понятых и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Свидетели К.Е.Д. и Б.И.Ф. принимавшие участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года, показали, что непосредственно в гараже находились 30-40 минут, расписались только в протоколе, через несколько дней расписались в иных документах, в их присутствии ничего не изымалось и не упаковывалось, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 177 УПК РФ и влечет признание всех последующих исследований и судебных экспертиз изъятой жидкости недопустимыми доказательствами. Протоколы осмотров предметов от 20 июля 2021 года и от 5 марта 2021 года не могли быть положены в основу приговора, т.к. не доказывают его вину. Дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Требования ст. 14 УПК РФ не соблюдены.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев просил состоявшиеся судебные решения в части осуждения Мударисова за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения, исключить назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, мотивировав тем, что протоколом осмотра выписки по счету Мударисова в банке ПАО «Сбербанк» от 13 апреля 2021 года установлено, что датой зачисления пособия по безработице является 16 июля 2020 года. С указанного времени виновный имел возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенным. Следовательно, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции 18 июля 2022 года истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с положениями ст. ст. 171-173 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, об истребовании и о приобщении необходимых документов, о назначении судебной экспертизы, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права своего подзащитного, не занимал противоположную позицию. Нарушения права Мударисова на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

За исключением вносимых изменений каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Мударисова в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений подтверждена показаниями представителя потерпевшего У.Г.Р. свидетелей В.Л.Ш., В.Р.Р.., М.З.М., протоколами выемок и осмотров предметов, заключениями экспертов № 28484 от 25 ноября 2020 года, № 28483 от 25 ноября 2020 года, № 28482 от 26 ноября 2020 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность Мударисова в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, подтверждена показаниями свидетелей В., М., Л.А.А.., Ф.А.В.., Х.Г.М.., К.Е.Д. Б.И.Ф. протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Показания представителя потерпевшего У., свидетелей В. и М., письменные доказательства, перечисленные в кассационной жалобе, оценены судом первой инстанции правильно, в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доводы о ненадлежащем исполнении должных обязанностей сотрудниками ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения по Чимшинскому району, о привлечении В. к уголовной ответственности, и подаче заявления о совершении сотрудниками ЦЗН преступления по факту перевода денежных средств в сумме 6800,00 руб. Б.И.Г. выводы о виновности Мударисова под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не допущено, т.к. было установлено наличие повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В изготовлении поддельных документов (справка о средней заработной плате ООО ПКФ «Трансстрой») Мударисов органом предварительного расследования не обвинялся и виновным не признан.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату. Постановление о назначении судебного заседания соответствует положениям УПК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу сторона защиты имела возможность заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора.

Протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года составлен в полном соответствии с требованиями, закрепленными в ст.ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых и иных участников, после ознакомления с которым замечаний ни от кого не поступило. Допрошенные в судебном заседании Б.И.Г. и Б. подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве указанного следственного действия, а также изъятие бутылок с жидкостями и их фактический пересчет. На дальнейшее исследование изъятые предметы поступили в упакованном (опечатанном) виде без нарушения целостности упаковки.

Проведение осмотра места происшествия без участия понятых прямо предусмотрено ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия от 3 августа 2020 года составлен также в полном соответствии с требованиями, закрепленными в ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения соответствующих следственных действий. Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, направление на исследование и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о совершении преступления в крупном размере сделан в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ, исходя из общей стоимости изъятого объема спиртосодержащей продукции.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и о необоснованности осуждения Мударисова по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 того же закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа этилового спирта.

В силу ч. 2 ст. 18 того же закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Следовательно, выдача лицензии на розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции законом не предусмотрено. Тогда как уголовная ответственность по ст. 171.3 УК РФ наступает только за осуществление определенных действий без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Кроме того, в нарушение ст. 73, 307 УПК РФ при описании преступного деяния орган предварительного следствия не установил, а суд первой инстанции не отразил в приговоре место, способ и другие обстоятельства, при которых Мударисовым осуществлялись закупка и перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. В приговоре имеется утверждение об этом, но конкретные фактические обстоятельства не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления в отношении закупки и перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного подлежит исключению указание на закупку, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции. Несмотря на изменение объема обвинения наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мударисова и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ и штрафа соответственно основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Мударисова, положениям уголовного закона, принципу справедливости и целям наказания.

При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, но назначил по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ минимально возможное наказание, предусмотренное указанной нормой.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данные положения уголовного закона не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат изменению, а Мударисов освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период с 20 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года; в розыск он не объявлялся; от следствия и суда осужденный не уклонялся; производство по делу не приостанавливалось и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.

Допущенные нарушения уголовного закона повлияли на законность обжалуемых решений, то есть явились существенными, влекущими их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное заседание 18 июля 2022 года правомерно проведено в отсутствие осужденного, т.к. он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Доводы защитника о наличии уважительных причин для неявки (болезнь) были проверены. Согласно справке лечебного учреждения Мударисов по состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании 18 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года в отношении Мударисова А.Р. изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Мударисова А.Р. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

исключить из осуждения Мударисова А.Р. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ указание на закупку, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции;

считать Мударисова А.Р. осужденным по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2000000,00 руб.;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева