Решение по делу № 22-79/2023 (22-3456/2022;) от 27.12.2022

Апелляционное дело № 22-79/2023

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

адвоката Екатеринина А.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынова С.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года в отношении Пономаревой О.Г..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Екатеринина А.Ю., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и изменении приговора,

у с т а н о в и л :

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года

Пономарева О.Г., <данные изъяты>, ранее судимая приговором Первомайского районного суда г. Краснодар от 5 октября 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодар от 5 октября 2022 года окончательное наказание Пономаревой О.Г. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Пономареву О.Г. по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Пономаревой О.Г. в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Пономаревой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По приговору суда Пономарева О.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено ею в период с 26 ноября по 13 часов 21 минут 4 декабря 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов С.В. выражает несогласие с приговором. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводит доводы, что потерпевшей ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Пономаревой О.Г. она не имеет, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Совершенное Пономаревой О.Г. преступление относится к категории средней тяжести, на момент его совершения она судимости не имела, имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела, совершенное деяние утратило общественную опасность, вред возмещен, принесены извинения, Пономарева О.Г. раскаялась в содеянном. Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель Скороход И.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пономаревой О.Г. в совершении преступления установлены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, представленными сведениями из ПАО Сбербанк, протоколами осмотра документов, заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности, протоколом явки с повинной и показаниями самой Пономаревой О.Г., другими доказательствами.

Судом первой инстанции в приговоре в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, совокупность которых признана достаточной, приведены подробные мотивы о доказанности виновности Пономаревой О.Г., основанные на исследованных доказательствах.

На основе совокупности приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о виновности Пономаревой О.Г. в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1

Судом правильно квалифицированы действия Пономаревой О.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменение квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину является обоснованным, основано на имеющихся в деле доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей, сведениях о её доходах и составе семьи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной, квалификации её действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из указанных положений закона следует, что приведенные условия не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о полной утрате общественной опасности совершенного преступления.

При этом об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ суд обосновал ссылками на исследованные фактические обстоятельства дела; суд констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, сведения о личности Пономаревой О.Г.

На момент вынесения приговора в деле также имелись сведения о том, что Пономарева О.Г. признана виновной по приговору Первомайского районного суда г. Краснодар от 5 октября 2022 года в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших аналогичным способом.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пономаревой О.Г. и наличие у неё заболеваний, наличие у Пономаревой О.Г. престарелой матери, являющейся пенсионером и страдающей рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности по делу судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ целей наказания в отношении Пономаревой О.Г. возможно назначением ей наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание соответствует характеру, обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пономарева О.Г. на момент вынесения проверяемого приговора была осуждена приговором Первомайского районного суда г. Краснодар от 5 октября 2022 года за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, который впоследствии был изменен апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, в соответствии с которым назначенное Пономаревой О.Г. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ей установлены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации; в остальной части вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.

С учетом вышеизложенного, поскольку приговор Первомайского районного суда г. Краснодар от 5 октября 2022 года был изменен в апелляционном порядке апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года с применением в отношении назначенного Пономаревой О.Г. наказания статьи 73 УК РФ, и с учетом внесенных вышеприведенных изменений вступил в законную силу, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний не могут быть применены по проверяемому приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года и предыдущему приговору, измененному в апелляционном порядке, о чём также следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В данном случае проверяемый приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года в отношении Пономаревой О.Г. и вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Краснодар от 5 октября 2022 года (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года) подлежат самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора, из него подлежат исключению указание суда о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, об обязании Пономаревой О.Г. прибыть в УФСИН по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию – поселение и о зачете в него времени следования к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года в отношении Пономаревой О.Г. изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, об обязании Пономаревой О.Г. прибыть в УФСИН по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию – поселение и о зачете в него времени следования к месту отбывания наказания.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодар от 5 октября 2022 года (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года) исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартынова С.В. - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 45.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий