Решение по делу № 11-22/2020 от 14.09.2020

Дело № 11-22/2020

86MS1102-01-2020-000474-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 годаг. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Румянцевой Татьяны Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 11.08.2020 об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.02.2020 о взыскании с Румянцевой Татьяны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженности по оплате за поставленную холодную, горячую воду и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Румянцевой Т.П. о взысканиизадолженности по оплате за поставленную холодную, горячую воду и водоотведение.

25.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры по гражданскому делу № 2-248-1102/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Румянцевой Т.П. в пользу взыскателя ООО «Водоканал» задолженности по оплате за поставленную холодную, горячую воду и водоотведение в сумме (-) рублей за период с декабря 2015 года по октябрь 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме (-) рублей.

10.08.2020 Румянцевой Т.П. представлены возражения на указанный выше судебный приказ от 25.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства Румянцевой Т.П. об отмене судебного приказа от 25.02.2020 № 2-248-1102/2020 отказано.

Румянцева Т.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 11.08.2020 об отказе в отмене судебного приказа от 25.02.2020 № 2-248-1102/2020 и судебный приказ от 25.02.2020 № 2-248-1102/2020 отменить.

В обоснование частной жалобы Румянцева Т.П. указала, что о вынесенном судебном приказе узнала 03.08.2020, когда вышла на работу; бухгалтер пояснила, что из Отдела судебных приставов по Советскому району поступило постановление об удержании денежных средств с заработной платы. По месту регистрации Румянцева Т.П. не проживает, всю почтовую корреспонденцию получает ее сосед Г. и сразу ее уничтожает. Доступа к почтовому ящику, в квартиру у Румянцевой Т.П. нет. Из-за невозможности проживания по месту регистрации, она проживает по адресу: (-). Судебный приказ получен Румянцевой Т.П. 10.08.2020.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 11.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Румянцевой Т.П. об отмене судебного приказа от 25.02.2020 № 2-248-1102/2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно мотивировал отказ в удовлетворении заявления Румянцевой Т.П. пропуском ею срока подачи возражений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Копия судебного приказа от 25.02.2020 направлена Румянцевой Т.П. заказным письмом с уведомлением 26.02.2020, по адресу проживания, указанному в заявлении ООО «Водоканал» о вынесении судебного приказа, который совпадает с адресом регистрации согласно отметке в паспорте должника: (-); возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 30, 32 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пункт 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 34), копия судебного приказа от 25.02.2020 № 2-248-1102/2020 получена Румянцевой Т.П. лично 10.08.2020.

В этот же день, 10.08.2020, Румянцевой Т.П. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

В качестве причины, препятствующей своевременному представлению возражений, Румянцевой Т.П. указано на то, что о судебном приказе ей стало известно лишь 03.08.2020 от бухгалтера по месту работы. Из содержания частной жалобы следует, что по адресу регистрации должник не проживает, однако соответствующие доказательства отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, мировой судья правильно определил, что Румянцевой Т.П. пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, указание на наличие уважительных причин, препятствующих получению почтового отправления с копией судебного приказа, а также подтверждающих это доказательств, должником не представлено.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, ознакомившись с возражениями Румянцевой Т.П. на судебный приказ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а частную жалобу Румянцевой Т.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 11.08.2020 об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.02.2020 № 2-248-1102/2020 о взыскании с должника Румянцевой Татьяны Павловны в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженности по оплате за поставленную холодную, горячую воду и водоотведение в сумме (-) рублей за период с декабря 2015 года по октябрь 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме (-) рублей оставить без изменения, частную жалобу должника Румянцевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       В.Е. Янишевский