Решение по делу № 2-70/2014 (2-2685/2013;) ~ М-2481/2013 от 11.11.2013

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                 дело №2-70/2014

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова С.В. к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Садов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., расходов на представителя - *** руб., суммы оплаты услуг по оценке - *** руб., штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ***% от суммы взысканной с ответчика, указывая, что <дата>. в 02 ч. 30 мин. на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> г. Арзамаса было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «***» с госномером № под управлением Юренкова А.В. и автомобиля марки «*** с госномером №, принадлежащего Макарову А.В. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан Макаров А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Макарова А.В. была застрахована в ОАО «***» (полис ССС № от <дата>. и полис ДСАГО АТС/№ от <дата>.). Руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.09.2013г., он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «***», однако страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение. Для определения суммы причиненного вреда он обратился в оценочную компанию ООО «***» с заявлением об определении размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата>., составленному специалистами данной компании, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составила *** руб. За проведение оценки он оплатил *** руб. Также им были направлены телеграммы в адрес ОАО «***» и Макарова А.В. о проведении независимой оценки. Считает, что своими действиями страховая компания нарушает его право на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба. Поскольку он не имеет юридических познаний, он обратился в юридическую консультацию ИП Кульченков Д.И. за юридической помощью по подготовке документов к судебному заседанию. За оказание услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для подачи в суд и представление его интересов в суде на основании договора № от <дата>. и квитанции от <дата>. он оплатил *** руб.

В дальнейшем истец увеличил свои требования о взыскании с ответчика страхового возмещения до *** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Кульченков Д.И. иск подержал.

3-е лицо: Юренков А.В. считает иск удовлетворить.

3-е лицо: Макаров А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Юренкова А.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 ГК РФ:

1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. в 02 ч. 30 мин. на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> г. Арзамаса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки

«***» с госномером № под управлением Юренкова А.В. и автомобиля марки «*** с госномером №, принадлежащего Макарову А.В., под его управлением (Макаров А.В., управляя автомашиной, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП постановлением ГАИ ОМВД России по г. Арзамасу от <дата>. признан Макаров А.В. и он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - штрафу в размере *** руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Макарова А.В. была застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО ССС № от <дата>.) и по договору добровольного страхования (полис ДСАГО АТС/№ от <дата>. (размер страхового возмещения - *** руб.).

<дата>. Юренков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен специалистами ответчика, однако уведомлением от <дата>. страховая компания - ответчик со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «***» от <дата>. отказала в выплате страхового возмещения, указывая, что в результате проведенных исследований установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений, зафиксированных в акте осмотра и справке ДТП, автомашины марки «***» с госномером № противоречат обстоятельствам происшествия и зафиксированные повреждения не могли образоваться при контакте с автомашиной марки «***».

Согласно акту экспертного исследования ООО «***» от <дата>. повреждения автомашины марки «***» с госномером № являются следствием разных событий; с технической точки зрения механизм следообразования повреждений, зафиксированных в акте осмотра и справке ДТП, автомашины марки «***» с госномером № противоречат обстоятельствам происшествия и зафиксированные повреждения не могли образоваться при контакте с автомашиной марки «***».

Для определения суммы причиненного вреда истец обратился в оценочную компанию ООО «***» с заявлением об определении размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № от <дата>., составленному специалистами данной компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб.

Представитель ответчика не согласился с данной оценкой; кроме того, указал, что ранее данная автомашина была участником ДТП <дата>., речь идет о получении двойного страхового возмещения за одни и те же повреждения автомашины.

Действительно, ранее <дата>. автомашина марки «***» с госномером № участвовала в ДТП, что подтверждается административным материалом.

По ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от <дата>. была назначена судебно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1.Могли ли быть получены повреждения автомашины марки «***» с госномером № согласно обстоятельствам, указанных в административном материале по факту ДТП от <дата> года; 2. Имеются ли сходные повреждения автомашины марки «***» с госномером № в ДТП <дата> года и ДТП <дата> года; 3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с госномером № по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП от <дата>.

Согласно заключению экспертов ООО «***» № от <дата>.: 1.По предоставленным     фотоматериалам достоверно определить высоту повреждений над опорной поверхностью не представляется возможным, так как фотосъёмка автомобилей «***» с госномером № и «***» с госномером № произведена не в соответствии с правилами судебной фотографии (повреждённые поверхности сфотографированы под углом, высота над опорной поверхностью зафиксирована с нарушением угла обзора). В связи с тем, что исследование автомобилей не производилось, данные о высоте над опорной поверхностью, информация о состоянии дорожного покрытия, данные об элементах дорожной обстановки и информация о загруженности автомобилей отсутствуют, однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным; 2. Согласно справкам о ДТП от <дата>. и <дата>. «***» с госномером № были повреждены и пересекаются следующие элементы: капот, передний бампер, правое и левое передние крылья, 3 подушки безопасности. Также согласно акту осмотра ООО «***» от <дата>. № имеется повреждения блок-фары левой. Таким образом, элементы - капот, передний бампер, правое и левое передние крылья, 3 подушки безопасности, блок-фара левая были повреждены и в ДТП от <дата>., и в ДТП от <дата>. Однако в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие оценить степень и характер повреждений от ДТП <дата>., следовательно, определить имеются ли сходные повреждения автомашины «***» с госномером № в ДТП от <дата>. и ДТП от <дата>. не представляется возможным; 3. По результатам исследования имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с госномером № по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП от <дата>. составляет *** руб. без учета износа и *** руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с госномером № по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП от <дата>. за вычетом пересекающихся позиций составляет *** руб. без учета износа и *** руб. с учетом износа.

Не доверять указанному заключению у судьи нет оснований, так как экспертиза проведена экспертами, назначенными определением суда и предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ; заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, из объяснений 3-го лица Юренкова А.В., свидетеля Кутузова Д.В. и представленных фотографий следует, что после ДТП от <дата>. автомашина марки «***» с госномером № была восстановлена.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются копиями ПТС № от <дата>. и свидетельства о регистрации ТС от <дата>., согласно которым автомашина марки «***» с госномером № являлась синего цвета, после ДТП от <дата>. она была перекрашена в черный цвет, о чем имеется указание ГАИ в ПТС от <дата>. и в таком виде поставлена на государственный учет <дата>. (государственный номер автомашины № не изменился).

Приведенные доказательства опровергают выводы ООО «***» от <дата>.

Каких- либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные спорные повреждения автомашины марки «***» с госномером № не получены в результате ДТП от <дата>., представителем ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Таким образом, повреждения автомашины марки «***» с госномером № возникли в результате ДТП от <дата>. и стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет *** руб.

Указанную сумму судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет *** руб. *** коп.

Учитывая, что названный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, с учетом заявления представителя ответчика, судья находит уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с составлением отчета об оценке ущерба, составили *** руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили *** руб., что подтверждается договором и квитанцией от <дата>.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ОАО «***» госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л :

Иск Садова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Садова С.В. страховое возмещение в размере *** руб., штраф - *** руб. и судебные расходы - *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «***» госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

         Судья                                                                                              /Газимагомедов Б.Г./                    

***

***

***

***