Решение по делу № 33-2080/2020 от 26.08.2020

судья Андреева И.С. № 33-2080-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Киселевой Е.А
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 1958/2020 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Ялтонской А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Сердаковой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ», Общество) обратилось в суд с иском к Ялтонской А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» как ресурсоснабжающей организацией предоставлялись услуги по поставке тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ....

Собственником нежилых помещений с кадастровым номером * - расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, является Ялтонская А.В., с которой не имеется договорных отношений.

За поставленную тепловую энергию на отопление в отношении нежилых помещений за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. начислено 471 125 рублей 72 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 911 рублей 26 копеек.

Судом вынесено определение, которым исковое заявление АО «Мурманская ТЭЦ» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «Мурманская ТЭЦ» Сердакова Н.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 февраля 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отмечает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Мурманской области 29 марта 2017 г. и принято к производству определением от 11 мая 2017 г.

В этой связи считает, что к текущим платежам надлежит отнести задолженность, образовавшуюся с 11 мая 2017 г., соответственно, задолженность, возникшая в период с 11 мая 2017 г. по 31 декабря 2019 г., является текущей и подлежит взысканию в судебном порядке, а задолженность за период с 1 января 2017 г. по 10 мая 2017 г. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области АО «Мурманская ТЭЦ» не поступало, у истца не имелось возможности уточнить период взыскания задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ялтонская А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Мурманская ТЭЦ» является поставщиком тепловой энергии в нежилые помещения с кадастровым номером *, расположенные в доме ....

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости нежилые помещения с указанными кадастровыми номерами находятся в собственности Ялтонской А.В. с 28 декабря 2016 г.

В соответствии с представленным АО «Мурманская ТЭЦ» расчетом за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. за поставку тепловой энергии на отопление указанных нежилых помещений начислено 471 125 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2042/2017 от 19 июля 2019 г. индивидуальный предприниматель Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2020 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской А.В. утвержден финансовый управляющий имуществом должника Соколова С.А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции оспариваемым определением оставил исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Ялтонской А.В. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, указав на то, что заявлен период взыскиваемой задолженности за поставку тепловой энергии с 1 января 2017 г., в связи с чем названные в иске платежи не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а истец не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения заявленных требований в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного определения.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9).

Таким образом, квалификация требования об уплате задолженности по платежам в качестве текущих, в данном случае в виде неосновательного обогащения, зависит от момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что указанные сведения не являлись предметом проверки суда первой инстанции, информация относительно даты принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Ялтонской А.В. банкротом не устанавливалась.

Вместе с тем, из представленных подателем частной жалобы документов следует, что производство по делу № А42-2042/2017 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением судьи Арбитражного суда Мурманской области в отношении индивидуального предпринимателя Ялтонской А.В. 11 мая 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив приведенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, преждевременно указал на то, что все заявленные в иске платежи не являются текущими.

При таком положении ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Ялтонской А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2020 г. отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Ялтонской А. В. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

председательствующий

судьи