Решение по делу № 33-1761/2024 от 26.04.2024

Судья Ерохова Л.А. № 33-1761/2024

10RS0008-01-2023-001078-86

2-591/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т.Б. Т. Б. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к К.Т.Б. Борисовне и Авилову А. Б. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 14.04.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Авиловым Б.Б. заключен кредитный договор на сумму 240798 руб. 00 коп. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, требование истца о полном досрочном погашении задолженности не исполнено. 02.11.2020 Авилов Б.Б. умер. В связи с изложенным истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика Авилова Б.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 183725 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Катичева (Авилова) Т.Б. и Авилов А.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит страхование».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Катичевой Т.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.04.2018, заключенному с наследодателем Авиловым Б.Б., умершим 02.11.2020, в размере 73566 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к Авилову А.Б. отказано.

С решением суда не согласна ответчик Катичева Т.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при заключении кредитного договора Авиловым Б.Б. заключен договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование», в рамках которого задолженность по кредитному договору должна быть погашена. Кроме того, просит учесть понесенные ею на погребение Авилова Б.Б. затраты.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Как следует из разъяснений п. 61 названного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 14.04.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Авиловым Б.Б. заключен кредитный договор № на сумму 240798 руб. 00 коп. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит аннуитетными платежами в размере 6295 руб. 68 коп. до 14 числа каждого месяца, начиная с мая 2018 года.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по состоянию на 06.07.2023 задолженность по кредитному договору составила 183725 руб. 26 коп., в том числе основной долг 146908 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом 8585 руб. 61 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 27861 руб. 83 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 73 руб. 99 коп., комиссия за направление извещений 295 руб. 00.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС (.....), Авилов Б.Б. умер ХХ.ХХ.ХХ, его супругой являлась Авилова Л.В., дети - Авилов А.Б. и Авилова Т.Б.

Из материалов наследственного дела № следует, что в состав наследства после смерти Авилова Б.Б. включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровой стоимостью 519398 руб. 90 коп. Нотариус 20.05.2021 выдала Авиловой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Авилова Б.Б. на 1/2 доли указанной квартиры.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС (.....) Авилова Л.В. умерла ХХ.ХХ.ХХ.

Наследственное дело к её имуществу не заводилось.

Согласно справке Администрации Челмужского сельского поселения от 21.09.2023 на день своей смерти Авилова Л.В. была зарегистрирована и проживала одна по адресу: (.....)

Кроме того, вступившим в законную силу 16.12.2023 решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.11.2023 по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Катичевой Т.Б., Авилову А.Б., Назарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Авиловой Л.В., с Катичевой Т.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность наследодателя Авиловой Л.В. по кредитному договору от 01.09.2020 № в сумме 217329 руб. 08 коп.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что стоимость наследственного имущества Авиловой Л.В. составляет 520749 руб. 97 коп. (кадастровая стоимость (.....) руб. 90 коп.+денежные средства на счетах в ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 1351 руб. 07 коп.). Объем ответственности Катичевой Т.Б. по долгам наследодателя ограничен указанной стоимостью наследственного имущества. Исполнение Катичевой Т.Б. за счет наследственного имущества Авиловой Л.В. кредитного обязательства наследодателя на сумму 229854 руб. 61 коп., взыскание с Катичевой Т.Б. решением суда задолженности наследодателя Авиловой Л.В. по кредитному договору в размере 217329 руб. 08 коп. свидетельствует об исчерпании наследственной массы на сумму 447183 руб. 69 коп., соответственно, объем ответственности Катичевой Т.Б. по унаследованному Авиловой Л.В. кредитному обязательству Авилова Б.Б. ограничен суммой 73566 руб. 28 коп. (520749 руб. 97 коп. – 447183 руб. 69 коп.). В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в пределах оставшейся суммы наследственной массы в размере 73566 руб. 28 коп., поскольку указанная сумма не превышает объем ответственности Авиловой Л.В. по обязательствам Авилова Б.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с полученными из Управления ЗАГС по Республике Карелия данными фамилия ответчика Авиловой Т.Б. была изменена на (...) в связи с замужеством 31.08.2001, затем на К.Т.Б. 23.08.2019.

Не влекут отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы ответчика Катичевой Т.Б. об отсутствии сведений относительно погашения задолженности по спорному кредиту за счет страховой выплаты ввиду следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией истребованы сведения в ООО «Хоум Кредит Страхование» по страхованию Авилова Б.Б. Из ответа на судебный запрос следует, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае смерти страхователя (Авилова Б.Б.) являются его наследники. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выгодоприобретателем по данному договору не является. Также указано, что в период с 03.02.2021 по 24.06.2021 страховщику от Авиловой Л.В. поступило заявление о страховой выплате. В рамках рассмотрения документов, представленных Авиловой Л.В., страховщик признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 162899 руб. 85 коп. выгодоприобретателю. В подтверждение перечисления страховой суммы представлено платежное поручение № от 25.06.2021.

Кроме того, из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на запрос суда следует, что банк не получал от Авиловой Л.В. денежные средства в размере 162899 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлены первичные бухгалтерские документы о внесении полученной страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

На основании вышеизложенного, указанные доводы ответчика отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для учета расходов на погребение Авилова Б.Б. в размере 31780 руб. как в связи отсутствием на то правовых оснований в рамках рассмотрения настоящего спора, так и документального подтверждения их несения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.12.2023 суда Республики Карелия от 18.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катичевой Т. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи