Решение по делу № 2-5690/2018 от 08.08.2018

66RS0001-01-2018-005955-60

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 6 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова К.С. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанов К.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Кабанова К.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Захарова А.В. и принадлежащего на праве собственности Захаровой О.В..

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Захарова А.В., который управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, нарушил требования ПДД РФ, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кабанова К.С. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кабанова К.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», рыночная стоимость транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 составила 437 500 рублей. Стоимость восстановительного без учета износа заменяемых деталей указанного автомобиля составила 444534 рубля. Стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации составляет 113105 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 437500 (рыночная стоимость транспортного средства) - 113 105 (стоимость годных остатков) = 324 395. Исходя из этого, размер невыплаченного страхового возмещения равен 118 195 рублей (324 395 - 206 200).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118195 рублей, неустойку в размере 303761 рубль, с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что, несмотря на наличие соглашения сторон по выплате страхового возмещения, выплата ответчиком произведена на основании заключения ИП Демеева Г.А., которое не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме своевременно на основании заключённого между истцом и ответчиком соглашения (л.д. 111-115).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Захаров А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 137-138).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Кабанова К.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Захарова А.В. и принадлежащего на праве собственности Захаровой О.В..

Согласно материалам по факту ДТП Захаров А.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, нарушил требования ПДД РФ, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кабанова К.С.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, получил механические повреждения.

Между действиями Захарова А.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Кабанова К.С. в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Гражданская ответственность Захарова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис EEE №).

Гражданская ответственность Кабанова К.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ИП Демеева Г.А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа доставила 203400 рублей (л.д. 120-127).

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым К.С. и АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Потерпевшему по страховому случаю, составляет 206200 рублей, с учетом оплаты экспертизы в размере 2800 рублей (л.д. 117-119).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец с иском о признании вышеназванного соглашения недействительным не обращался, факт заключения данного соглашения до производства страховой выплаты не оспаривал.

Таким образом, страховое возмещение в согласованном сторонами размере выплачено в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о прекращении обязательства страховщика по выплате дополнительных убытков истца.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО «ОСК» исполнены своевременно и в полном объеме оснований взыскания страхового возмещения в большем размере суд не усматривает.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. Нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабанова К.С. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова