Решение по делу № 8Г-15292/2022 [88-15878/2022] от 01.09.2022

            УИД 74RS0006-01-2021-005572-16

            № 88-15878/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4324/2021 по иску Котловановой Татьяны Павловны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе третьего лица Валиева Аяза Бохмана Оглы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Валиева А.Б.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котлованова Т.П. обратилась с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 110 835 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 300 рублей, на оплату услуг дефектовки в размере 9 300 рублей, на оценку в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением собственника Валиева А.Б., и автомобиля Ниссан Примера под управлением водителя Котлованова Д.В., принадлежащего на праве собственности Котловановой Т.П. Сотрудниками ГИБДД вина в ДТП не установлена.

Полагая виновным в ДТП Валиева А.Б. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, истцу произведена выплата в размере половины ущерба в сумме 60 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Экипаж», а также произведена доплата страхового возмещения в размере 41 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Экипаж», согласно которому установлена полная гибель автомобиля истца.

Решением финансового уполномоченного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, независимой экспертизы.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Котловановой Т.П. взыскана страховая выплата в размере 101 000 рублей, компенсация расходов на оплату дефектовки в размере 9 300 рублей, иск в части требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации оставлен без рассмотрения, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3406 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо Валиев А.Б. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, выражает несогласие с установленной виной Валиева А.Б.

Стороны и иные третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением собственника Валиева А.Б., и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Примера под управлением водителя Котлованова Д.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вина в ДТП не установлена.

Истцу при обращении по договору обязательного страхования гражданской ответственности произведена страховая выплата ответчиком, с размером которой истец не согласилась.

Суд, установив вину Валиева А.Б. в совершении ДТП, установил право истца на доплату страховой выплаты с учетом установления полной гибели автомобиля.

Установленный судами размер ущерба, причиненный истцу, в кассационной жалобе не оспаривался, а потому дело подлежит проверке только в части доводов жалобы относительно вины участников ДТП.

Оснований для истребования новых доказательств и назначения судебной экспертизы, о чем просит Валиев А.Б. в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Полномочиями по переоценке доказательств, принятию новых доказательств и установлению новых обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате виновных действий Валиева А.Б., нарушившего пункты 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он перед выполнением маневра разворота не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, создав своим внезапным маневром разворота для заезда на АЗС помеху автомобилю истца.

Вины водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП суды не нашли.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами о полной вине водителя Валиева А.Б., с учетом исследованных доказательств, а также принятия новых доказательств в виде видеозаписи с места ДТП согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Установив, что к ДТП привел маневр подателя жалобы в виде разворота с крайней правой полосы в нарушение требований п.п.8.4,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, суды правильно пришли к выводу о вине данного лица в ДТП и обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, о несогласии с установлением вины Валиева А.Б., не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о наличии вины в действиях водителя Котлованова Д.В. в виде нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судами данным доводам давалась оценка, они были предметом обсуждения, и судами нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны данного водителя не установлено.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии вины водителя Валиева А.Б., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы о том, что судами не была исследована видеозапись с места ДТП, опровергаются протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Аяза Бохмана Оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи