Решение от 12.11.2018 по делу № 33-16709/2018 от 26.10.2018

Судья Лузганова Т.А. дело №33-16709/2018

2.116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Козика Эдурда Руслановича к Муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Козик Э.Р.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козика Эдуарда Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» в пользу Козика Эдуарда Руслановича сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 624 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф в сумме 25 312 рублей 25 копеек, а всего 93 936 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козику Эдуарду Руслановичу - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания «Красноярская»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 868 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козик Э.Р. обратился в суд с иском к МП «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая 06.02.2018 года была затоплена фекальными водами через унитаз в санузле. Вызванная аварийная бригада не смогла перекрыть стояки в связи с отсутствием ключей от технического помещения. Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением сточными водами, составляет 99521,61 руб. В соответствии с расчетом, стоимостное выражение ущерба поврежденных затоплением мебели, вещей и необходимых работ составило 45624,50 руб. 22.02.2018 года истец обратился в МП «МУК «Красноярская» с требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. 06.04.2018 года ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 107 521,61 руб., из которых 99521,61 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, а 8000 руб. – стоимость экспертизы.

Истец просил суд взыскать с МП «МУК «Красноярская» пеню в части ремонтно-восстановительных работ и оплаты расходов по проведению экспертизы на дату вынесения решения суда в размере 34406, 92 руб., ущерб от повреждения затоплением мебели и вещей в сумме 45624,50 руб., расходы на услуги по составлению расчета ущерба в размере 5000 руб., пеню в части ущерба от повреждения затоплением мебели и вещей и расходов по составлению расчета на дату вынесения решения в размере 71380,55 руб., убытки в виде расходов на представительские услуги во время строительно-технической экспертизы и по составлению требования потребителя о получении оплаты в размере 8500 руб., пеню в части убытков по оплате представительства во время проведения строительно-технической экспертизы, составления требования потребителя на дату вынесения решения суда в размере 11985 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также просил распределить судебные расходы по оплате представительских и юридических услуг на дату вынесения решения суда согласно представленных в дело договора от 07.02.2018 года и дополнительных соглашений к нему.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козик Э.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неверно определил сумму штрафа, поскольку исключил из расчета сумму ущерба, выплаченную ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), поскольку применение однопроцентного штрафа к данным правоотношениям является правомерным. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим степени и характеру моральных и нравственных страданий. Судом необоснованно занижен размер компенсации за юридические и представительские услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктов 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Козик Э.Р. является собственником квартиры <адрес>, управляющей компанией которого на дату затопления являлось МП «МУК «Красноярская», а подрядной организацией на дату затопления являлось ООО «Сибирский Клининг», что подтверждается представленными по делу договорами.

Из акта ООО «Сибирский Клининг» от 06.02.2018 года № о последствиях залива квартиры <адрес>, произошедшего 06.02.2018 года следует, что 06.02.2018 года а 00 часов 30 минут произошел залив квартиры по адресу: <адрес> фекальными водами через унитаз. Аварийная бригада была вызвана собственником квартиры 06.02.2018 года в 00 часов 36 минут. Бригада прибыла в 01 час 00 минут. Стояки ХВС и ГВС перекрыты в 01 час 45 минут. В результате затопления квартиры истца пострадали: из санузла вода разлилась по коридору и кухне, намокло и полностью пришло в негодность половое покрытие и линолеум в коридоре, кухне, от влаги фрагментами потрескалась и расслоилась цементная стяжка. В кухне: разбухли части мебели, контактирующие с половым покрытием и линолеумом: угловая тумба, шкаф; намокла сумка для ноутбука «Port designs» и находящиеся в ней паспорт на имя Козика Э.Р., кожаная обложка для паспорта и автодокументов Petek, медицинская карта на его же имя. Намокли и разбухли входная дверь и порог санузел, не закрывается. В коридоре намокла и разбухла мебель прихожей, состоящая из: шкафа с зеркальными дверцами, шкаф-пенала и приставной тумбы. Намокли и отслоились снизу обои в кухне и коридоре. На момент осмотра унитаз загрязнен снаружи вытекающими фекалиями, туалетной бумагой, салфетками из нетканого материала и кусками резанного кафеля. Со слов собственника квартиры, было вычерпано 10 ведер фекальных вод. Последствия затопления зафиксированы собственником на видео и фотосъемку. Причиной затопления явился засор в общедомовом стояке общедомовой системы канализации на уровне между 6 и 5 этажами. При прочистке извлечены фрагменты тряпок, салфеток, кухонная губка, маслянистая грязь.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий    по осмотру жилищного фонда МП «МУК «Красноярская» от 06.02.2018 года, причиной затопления явился засор в общедомовом стояке общедомовой системы канализации на уровне между 6 и 5 этажами. На момент составления акта аварийная ситуация не устранена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» от 19.02.2018 года №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением сточными водами, составляет 99 521,61 руб.

Согласно расчету, составленному представителем Козик Э.Р. – Ворсиным В.М., стоимостное выражение ущерба поврежденных затоплением мебели, вещей и необходимых работ по состоянию на 21.02.2018 года составляет 45624,50 руб.

22.02.2018 года Козик Э.Р. обратился в МП «МУК «Красноярская» с требованием о возмещении расходов на восстановительные работы в размере 99521,61 руб., суммы ущерба поврежденных затоплением мебели, вещей и необходимых работ 45624,50 руб., расходов по оплате заключения эксперта 8000 руб., расходов по оплате расчета 5000 руб., расходов на представительские услуги 8500 руб., компенсации морального вреда 30000 руб.

Согласно ответу МП «МУК «Красноярская» на указанное требование от 12.03.2018 года, содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на ООО «Сибирский Клининг», на которое возложена ответственность за предотвращение и ликвидацию аварийных ситуаций. По факту произошедшей аварийной ситуации и по вопросу возмещения причиненного заявителю вреда в адрес организации ООО «Сибирский Клининг» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой будет принято решение относительно произведения соответствующих выплат. Аварийная ситуация ликвидирована 06.02.2018 года, произведена прочистка стояка общедомовой системы канализации в жилом помещении <адрес>. МП «МУК «Красноярская» заинтересовано в досудебном урегулировании спора.

В соответствии с платежным поручением от 06.04.2018 года № МП «МУК «Красноярская» возместила ущерб Козику Э.Р. в размере 107521 руб., из которых 99521,61 руб. за ремонтно-восстановительные работы, 8000 руб. - возмещение расходов по проведению экспертизы.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с МП «МУК «Красноярская» в пользу Козик Э.Р. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45624,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 18000 руб., штрафа в размере 25312,25 руб., а всего 93936,75 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45624,50 руб., суд, принимая во внимание возмещение МП «МУК «Красноярская» части ущерба в размере 99 521,61 руб., обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, на которую возложена обязанность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика, не представлено.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени), суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании названного Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, а также пени на расходы истца на услуги представителя по составлению расчета и представительских расходов на время проведения строительно-технической экспертизы, расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, длительности нарушения его прав, характера и степени причиненных Козик Э.Р. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку МП «МУК «Красноярская» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке.

Рассчитывая размер штрафа, подлежащего взысканию с МП «МУК «Красноярская» в пользу Козик Э.Р. в сумме 25312,25 руб. (45624,50 руб. (ущерб) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%), суд первой инстанции исходил из того, что МП «МУК «Красноярская» в ходе рассмотрения де░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 99521,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2018 ░░░░ №55219 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 75073,05 ░░░. (99521,61 ░░░. + 45624,50 ░░░. (░░░░░) + 5000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) * 50 %).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 19.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 12.03.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 06.02.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 43500 ░░░.: ░░ 07.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 8500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.02.2018; ░░ 19.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №; ░░ 12.03.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 9000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ 19.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ 23.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ 24.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 9000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75073,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: