Решение от 18.01.2023 по делу № 33-738/2023 от 09.01.2023

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2020-012449-24

Дело № 33-738

А-2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» к Рербергу Андрею Алексеевичу, Турчиненко Александру Викторовичу, Гарюку Дмитрию Ивановичу, Гарюк Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Крассервис» о взыскании задолженности

по частной жалобе Гарюк Т.В.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Гарюк Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов с ООО «КопиКом» отказать».

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2022 г., исковое заявление ООО «КопиКом» к Рербергу А.А., Турчиненко А.В., Гарюку Д.И., Гарюк Т.В., ООО «Крассервис» о взыскании задолженности, выплаченной поручителем по кредитному договору, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «КопиКом» об отмене вышеуказанного определения суда и возобновлении производства по делу.

26.05.2022 г. Гарюк Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КопиКом» судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

В частной жалобе Гарюк Т.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку исполнение обязательств по оплате избранным сторонами способом не противоречит ст. ст. 313, 980 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела интересы Гарюк Т.В. представляла Саплева Н.С. на основании доверенности.

Согласно акту приема-передачи услуг от 19.05.2022 г., составленному между Гарюк Т.В. и ИП Зародовым Е.В., исполнитель через своих сотрудников Саплеву Н.С. и Чернышова С.А. оказал Гарюк Т.В. юридическую услугу в рамках дела №2-3255/21 в Советском районном суде г. Красноярска по иску ООО «КопиКом» к Гарюк Т.В. и другим лицам, включающую в себя следующий объем: возражения на исковое заявление (подготовка и подача) 26.10.2021 г. – 10000 руб.; ознакомление с материалами дела (включая подготовку заявления на ознакомление и его подачу) 10.02.2021 г., 10.11.2021 г. – 4000 руб.; подготовка и подача заявления по описке 10.11.2021 г. – 1000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов 19.05.2022 г. – 5000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.04.2021 г., 27.10.2021 г., 10.03.2022 г. – 24000 руб., непосредственное участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 3000 руб. Общий размер оказанных юридических услуг составил 47000 руб.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи услуг от 19.05.2022 г. стороны приняли решение, что оплаченные Гарюком И.Д. по платежным поручениям №390 от 17.12.2021 г. на сумму 25000 руб. и №143 от 04.04.2022 г. на сумму 22000 руб. засчитываются в оплату услуг на сумму 47000 руб., оказанных Гарюк Т.В. по делу №2-3255/21 в Советском районном суде г. Красноярска по иску ООО «КопиКом» к Гарюк Т.В.

Согласно п. 3 акта приема-передачи услуг от 19.05.2022 г. услуга оказана в полном объеме. Заказчик не имеет претензий исполнению поручения.

В подтверждение понесенных судебных расходов Гарюк Т.В. представила вышеуказанные платежные поручения. Согласно платежному поручению №390 от 17.12.2021 г. (назначение: оплата за юридические услуги) и №143 от 04.04.2022 г. (назначение: оплата за юридические услуги и представительство в Арбитражном суде, дело № А33-13886 от 15.07.202) Гарюком И.Д перечислены ИП Зародову Е.В. денежные средства в размере 25000 руб. и 22000 руб. соответственно.

Отказывая Гарюк Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, как и доказательств, подтверждающих передачу права на возмещение судебных расходов, лицом, который фактически понес эти расходы.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд второй инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе самостоятельно согласовать порядок и условия выплаты вознаграждения исполнителю, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В силу п.п. 1,3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Факт несения расходов заявителем по оплате оказания юридической помощи подтвержден платежными поручениями № 390 от 17.12.2021 г., №143 от 04.04.2022 г., а также актом приема-передачи услуг от 19.05.2022 г., из содержания которого следует, что платежи, произведенные Гарюком И.Д., засчитываются в счет оплаты услуг, оказанных Гарюк Т.В. по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, согласованное сторонами условие о порядке выплаты вознаграждения исполнителю за счет произведенных Гарюком И.Д., платежей не противоречит положениям закона.

Из материалов дела следует, что представитель Саплева Н.С. оказала ответчице юридическую помощь в виде ознакомления с материалами дела, составлении возражений на исковое заявление, заявления об исправлении описки, заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, учитывая объем оказанных представителями услуг, характер и предмет спора, категорию и сложность гражданского дела, результаты его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «КопиКом» в пользу Гарюк Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гарюк Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: