Решение по делу № 22-3116/2024 от 22.05.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Луканина М.К.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Луканина М.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года, которым

Луканину Михаилу Константиновичу, дата года рождения, уроженцу ****, гражданину ***, осужденному 20 мая 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Луканина М.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Луканин М.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Луканин М.К. отмечает, что его поведение на протяжении длительного времени является стабильно положительным, у него сформировалось уважительное отношение к людям, обществу, правилам, нормам и традициям общества. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он также характеризуется положительно, и администрация поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что им было написано заявление об удержании с его лицевого счета денежных средств в счет погашения иска, что свидетельствует о стремлении к заглаживанию вреда причиненного преступлением, вопреки мнению суда в данной части. Отмечает, что в связи с небольшой заработной платой в счет погашения иска переводятся незначительные суммы. Указывает, что законом не предусмотрено требование, обязывающее выплачивать полностью сумму иска. Обращает внимание, что он поощряется ежеквартально с 2021 года, что свидетельствует о его исправлении. Указывает, что его поведение в начале отбывания наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин И.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Луканина М.К. за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Луканин М.К. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в обычных условиях, получил специальность, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного Луканина М.К. к исправлению, и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Из представленных материалов также следует, что в период отбывания наказания к осужденному Луканину М.К. применялись 6 раз дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО. Луканин М.К. мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал, только взыскание от 13 июня 2019 года снято поощрением от 11 мая 2021 года. Другие взыскания были погашены, последнее из которых – 27 мая 2021 года.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания не являются действующими, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение Луканина М.К. не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Характер полученных поощрений, отсутствие взысканий на протяжении 4 лет свидетельствуют о том, что Луканин М.К. выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; отсутствие поощрений в 2016, 2018-2020 годах свидетельствует о нестабильности их получения.

Таким образом, поведение Луканина М.К. нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о несистематическом получении поощрений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к Луканину М.К. условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Сведения о личности осужденного, положительная динамика поведения Луканина М.К., а также мнение администрации исправительного учреждения подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы осужденного о том, что им предприняты меры к погашению исковых требований, не могут являться основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства,
так как суммы возмещены в незначительном размере и со стороны осужденного не предпринимались достаточные меры к погашению присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Луканин М.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вопреки доводам жалобы суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующие его поведение, которые были указаны в характеристике.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года в отношении Луканина Михаила Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.