Решение по делу № 33-202/2022 (33-6893/2021;) от 05.10.2021

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции № №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об обязании устранить нарушения, выразившееся в увеличении площади кухни за счет уменьшения площади санитарного узла, а также в перенесении перегородки на 30 см., в перемещении перегородки между санитарным узлом и коридором на 20 см., приведении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в состояние, соответствующее проектному решению, по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения, выразившееся в увеличении площади кухни за счет уменьшения площади санитарного узла, а также в перенесении перегородки на 30 см. и в перемещении перегородки между санитарным узлом и коридором на 20 см., приведении жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, в состояние, соответствующее проектному решению, ссылаясь на то, что в адрес администрации г.Махачкалы поступил материал Государственной жилищной инспекции РД по фактам самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, без разрешительных документов.

В ходе проведенной <дата> проверки следует, что ФИО1, являющийся собственником вышеуказанной квартиры, произвел самовольную перепланировку жилого помещения, выразившуюся в увеличении площади кухни за счет уменьшения площади санитарного узла. Кроме того, указанное нарушение выразилось в перенесении перегородки на 30 см. и в перемещении перегородки между санитарным узлом и коридором на 20 см. По результатам указанной проверки составлено предписание № о приведении жилого помещение в проектное соответствие.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушения, выразившиеся в увеличении площади кухни за счет уменьшения площади санитарного узла, а также в перенесении перегородки на 30 см. и в перемещении перегородки между санитарным узлом и коридором на 20 см. не устранены.

Все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также Закона РД от <дата> № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД». В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5, КоАП РФ, на основе которого вынесено постановление мирового суда судебного участка № <адрес> города Махачкалы от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, указав, что в результате ремонта которого перегородки стен, отделяющие кухню и коридор от туалетной комнаты, были незначительно смещены и не нарушают права и законные интересы соседей и других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью и не влияет на конструктивные особенности здания. В настоящее время, он проживает в квартире с супругой, они оба являются пенсионерами, им не под силу исполнение, указанного в иске требования, так как это трудоёмкое дело потребует расхода значительных финансовых средств, которых у них нет. Также обращает внимание на то, что перегородки стен были отстроены заново не с целью перепланировки квартиры, а устранения существующей опасности обвала стен и приведения квартиры в безопасное и надлежащее (пригодное) для проживания состояние.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить нарушения, выразившееся в увеличении площади кухни за счет уменьшения площади санитарного узла, а также в перенесении перегородки на 30 см. и в перемещении перегородки между санитарным узлом и коридором на 20 см., приведении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, в состояние, соответствующее проектному решению, отказать.

Встречный иск ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> результате ремонта которого перегородки стен отделяющие кухню и коридор от туалетной комнаты были незначительно смешены и не нарушают права и законные интересы соседей и других граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью и не влияет на конструктивные особенности здания, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> результате ремонта которого перегородки стен, отделяющие кухню и коридор от туалетной комнаты были незначительно смешены и не нарушают права и законные интересы соседей и других граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью и не влияет на конструктивные особенности здания».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО7 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Определением от <дата> производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО1, наступившей <дата>, до определения его правопреемников.

Определением от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО10

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО10, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу не имеются.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 ).

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся собственником <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, дом. 1.

<дата> по результатам проведенной проверки Управлением муниципального и жилищного контроля Администрации г.Махачкалы составлен Акт проверки №.

<дата> ответчику выдано предписание № об устранении в срок до <дата> нарушения и приведении в соответствии с проектом дома произведенную перепланировку, выразившуюся увеличении кухни за счет уменьшения санузла, то есть перенесении перегородки на 30 см. и перемещена перегородка между санузлом и коридором на 20 см.

Данное предписание не исполнено, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от <дата>, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы от <дата> признан виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы, руководствуясь положениями норм права, которые регулируют спорные правоотношения, приняв во внимание заключение эксперта № от <дата> в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что произведенная в квартире самовольно перепланировка, выполнена без нарушений требований строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не затрагивает несущие элементы строительных конструкций, и пришел к выводу о возможности ее сохранения.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку в ходе проведения указанной перепланировки не было затронуто общее имущество дома.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка не должна быть сохранена, поскольку перепланировка выполнена без разрешительной документации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО10 - ФИО9, определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «<.>».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, техническое состояние принадлежащей ФИО8 квартиры, является удовлетворительным, требования строительных норм и правил при проведении перепланировки квартиры, выразившейся в перемещении перегородки между санузлом и коридором, с последующим увеличением площади кухни за счет уменьшения площади санузла, не нарушены. Произведенная перепланировка санузла не затрагивает несущие конструктивные элементы здания и не нарушает их прочность и надежность.

В части вопроса «Создает ли произведенная перепланировка санузла угрозу жизни и здоровью, проживающим в квартире жильцам...» было установлено, что произведенная перепланировка санузла не имеет каких-либо повреждений: отклонение перегородок от вертикали, трещины в перегородках, отпадение керамических плиток, и произведенная перепланировка санузла не создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в квартире жильцам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.