Решение по делу № 2-1180/2023 от 31.03.2023

             Дело №2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                          г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой Т.Т. к Исполнительному комитету г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Т.Т. обратилась в суд с иском к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что супругу истца Гарипову А.З. с 1998 года принадлежал гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный гараж приобретен во время брака и является совместной собственностью. Начиная с 1998 года супруги несли бремя содержания гаража, уплачивали налоги, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отсутствие гаража в месте его расположения. В целях выяснения причин исчезновения гаража истец обратилась в полицию. В ходе проведенной проверки стало известно, что гараж был демонтирован подрядной организацией ООО «Жилстрой», так как согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный металлический гараж был установлен без оформления документов на земельный участок. Указанными действиями были нарушены права истца, выразившиеся в не извещении о дате и времени сноса гаража, в связи с чем, она была лишена своего имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз» №К-80/2022, рыночная стоимость гаража, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, составила 463 708 рублей. Факт приобретения гаража подтверждается накладной № от июля 1997 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 463 708 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ИКМО <адрес> и МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что гараж истца был демонтирован на основании распоряжения главы Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территориях Кировского и <адрес>ов <адрес>», принятого во исполнение требований решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории <адрес>» ввиду его незаконной установки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного демонтажа гаражей, с ДД.ММ.ГГГГ определен срок для принудительного демонтажа объектов. Объявления на металлических гаражах, подлежащих демонтажу, в установленном порядке были размещены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу было разъяснено, что по предоставлению правоустанавливающих документов на гараж, спорный гараж будет ей возвращен.

Третье лицо Гарипов А.З. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцам необходимо доказать совершение ответчиками противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении убытков истцов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>», МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.40 до 17.00 час. ООО «ЖилСтрой» был демонтирован гараж по адресу: <адрес>. Гараж и имущество, обнаруженное при вскрытии гаража, переданы на ответственное хранение в ООО «ЖилСтрой», о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гариповой Т.Т. возвращено имущество, находившееся внутри металлического гаража на момент демонтажа согласно описи.

Из ответа заместителя главы Администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Гариповой Т.Т. о возврате принудительно демонтированного металлического гаража, следует, что приложенная к заявлению накладная №, содержит информацию о цельнометаллическом гараже размером 6х3 метра, а также сумму в размере 4 667 000 рублей. Однако в накладной не содержится, каких либо иных сведений, которые могли бы подтвердить принадлежность данной накладной к демонтированному гаражу. Также на накладной отсутствуют данные и подпись заказчика, которые могли бы установить ее принадлежность конкретному лицу. Таким образом, представленная накладная не может быть использована как подтверждение факта владения истцом гаражом.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, объявления на металлических гаражах, подлежащих демонтажу, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного демонтажа гаражей, с ДД.ММ.ГГГГ определен срок для принудительного демонтажа объектов, в установленном порядке были размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Администрацией Кировского и <адрес>ов <адрес> соблюден порядок в сфере демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории <адрес>, утвержденный постановлением Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (действующим в спорный период).

В материалы дела представлено постановление ОП № «Восход» УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Восход» УМВД России по городу Казани поступил материал проверки по заявлению Гариповой Т.Т. по факту отсутствия гаража. Установлено, что в ходе проверки была опрошена зам.начальника отдела ЖКХ администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> Ибрагимова Л.М., которая пояснила, что гараж был принудительно демонтирован подрядной организацией ООО «Жилстрой», т.к. актом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж был установлен без оформления документов на земельный участок. Как пояснила Ибрагимова Л.М., Гариповой Т.Т. смогут вернуть демонтированный гараж по предоставлению ею необходимых документов.

Названным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Жилстрой» отказано за отсутствием состава преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен ущерб, суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что истец использовала земельный участок под размещение металлического гаража в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Также установлено соблюдение Администрацией процедуры демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, в том числе гаража истца.

Каких-либо доказательств противоправного хищения гаража с находящимся в нем имуществом сотрудниками Администрации Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>, не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Доказательств об обращении Гариповой Т.Т. с соответствующим заявлением с приложением к нему подтверждающих право собственности на гараж документов после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, отказ в возврате демонтированного металлического гаража истцом не оспаривался.

Таким образом при оценке имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что отсутствует совокупность обстоятельств, которые являются основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, требования Гариповой Т.Т о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Являющиеся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Гариповой Т.Т. (паспорт №) к Исполнительному комитету <адрес> (ИНН №, ОГРН №), МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» (ИНН 1658122828, ОГРН 1101690072835) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.