Решение по делу № 22К-2038/2017 от 11.12.2017

Председательствующий судья Павлютенкова М.А. (материал №3/2-217/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2038/2017

13 декабря 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Онохиной С.А.,

обвиняемого ФИО14 (в режиме видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Семенцовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого ФИО14 на постановление Севского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года, которым

Волентир Андрею, ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, ...

Заслушав доклад председательствующего, объяснения обвиняемого ФИО14 и в его интересах защитника Семенцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онохиной С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... органом дознания Пограничного управления ФСБ России по Брянской области в отношении гражданина ... ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

... в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО14 был задержан.

... Севским районным судом Брянской области в отношении подозреваемого ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, ...

... ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен до 60 суток, ...

... дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Брянской области ФИО4, с согласия прокурора Севского района Брянской области ФИО5, обратилась в Севский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей дознаватель указала, что срок содержания под стражей ФИО14 истекает ..., однако закончить дознание к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: получить сведения о месте регистрации обвиняемого ФИО14 на территории РФ, о фактах пересечения им границы РФ, характеризующий материал, а также сведения в отношении ФИО14 из группы ..., получить ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий в ПУ ФСБ России ..., допросить в качестве свидетеля жену ФИО14, свидетелей осуществлявших пограничный контроль на въезд в РФ: ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, ознакомить обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела; направить уголовное дело прокурору для принятия решения об утверждении обвинительного акта.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО14 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, а всего до 60 суток, ...

В апелляционной жалобе защитник Семенцова О.Е. в интересах обвиняемого ФИО14, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения ходатайства и нарушение органом дознания разумных сроков судопроизводства, вызванном неэффективностью проведения процессуальных и следственных действий в течение срока дознания, влекущих нарушение разумных сроков содержания под стражей обвиняемого. Считает, что у органа дознания имелась реальная возможность направления необходимых запросов и поручения о производстве следственных действий в более ранний срок, чему суд первой инстанции не дал оценки. Просит судебное постановление отменить и освободить ФИО14 из-под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО14, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО14 под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО14 в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы дознавателя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО14, подтверждается представленными органом дознания данными о том, что ФИО14 является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен ... Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого ФИО14 деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что желая избежать уголовного преследования, может скрыться от органов дознания и суда, выехать за пределы РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108, 109, 110, 224 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО14, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО14 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО14 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства дознавателя, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

Судом первой инстанции ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, определяющей подсудность рассмотрения материалов, в том числе по месту производства предварительного расследования, с учетом положений ст.152 УПК РФ, то есть по месту совершения преступления ...

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года о продлении в отношении обвиняемого Волентир Андрея срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова