Решение от 06.04.2015 по делу № 2-1902/2015 (2-11840/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-1905/2015         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       06 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре И.С. Пенькове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянов А.С. к ООО «Росгосстрах», Буталов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,      

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Буталов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Буталов А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в     ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», автомобилю истца «ДЭУ Гентра» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости в размере **** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком истца - ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена в размере **** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, а с непосредственного виновника ДТП - Буталов А.Н. оставшуюся не покрытой страховым возмещением часть ущерба. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50% и судебные расходы. Просила также взыскать с ответчика Буталов А.Н. ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Истец Зырянов А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Ответчик Буталов А.Н. и представитель третьего лица ОАО «РСТК» участия в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Зырянов А.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> водитель Буталов А.Н., управляя автомобилем марка автомобиля Т 922 СВ 174, и водитель Зырянов А.С., управляя личным автомобилем марка автомобиля, совершили между собой столкновение.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Буталов А.Н. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП и не оспорены ответчиками.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На обращение истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей. Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению, выполненному ООО «Эксперт 174», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) марка автомобиля составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости в размере **** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили **** рублей, расходы дефектовке в размере **** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, заявленной к взысканию истцом, просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины его утраты товарной стоимости определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) марка автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет **** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами.

В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил **** рублей.

При определении размера УТС суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО «Эксперт 174» с учетом, выводов судебного эксперта о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос об определении величины УТС автомобиля истца, а выводы эксперта ООО «Эксперт 174» относительно величины УТС названного транспортного средства, которая составила **** рублей, сторонами не оспорены.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ Гентра» была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в ДТП участвовало два транспортных средства.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, Буталов А.Н. несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в указанном ДТП в объеме **** рублей (120592,60+25940,32).

Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере **** рублей, следовательно сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет **** рублей (120000-17104,24).

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика баталов А.Н.. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере **** рублей (146532,92-120000).

В связи с чем с ответчика Буталов А.Н. в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере **** рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с       ФИО6 в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ **** ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░

**** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 174» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 174» **** ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ (3257,92+300) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1259 **** ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. - **** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60447 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░/░                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░