Решение по делу № 8Г-16522/2020 от 11.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1230/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Гальяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кронар» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Ситилинк») заключен договор купли-продажи видеокарты стоимостью 31900 руб. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обнаружил недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ передал товар в ООО «Ситилинк» в ремонт. В дальнейшем, предъявил требование о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № района Гальяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 11265-31-20G NITRO+, серийный номер А1805000167493, стоимостью 31900 руб., являющейся технически сложным товаром, в настоящее время ФИО1 является владельцем видеокарты, в период гарантийного срока видеокарта была передана ответчику в ремонт, ремонт был осуществлен в установленные сроки, истец был извещен о его окончании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не был оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Доводы кассационной жалобы о том, что видеокарта не относится к технически сложному товару, в связи с чем истец вправе отказаться от нее при обнаружении любого недостатка, в том числе, несущественного, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Суды пришли к выводу, что видеокарта относится к технически сложному товару, относящемуся согласно Общероссийскому классификатору продукции, к персональным электронным вычислительным машинам, которые в свою очередь, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами установлено, что истец передал ответчику видеокарту в ремонт, ремонт осуществлен в установленные сроки, в связи с чем суды пришли также к выводу, что истец реализовал право, предусмотренное ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора не имеется.Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:решение мирового судьи судебного участка № района Гальяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья ФИО2