Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-10779
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 ноября 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакохяна Э.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – Обертас В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей Бабакохяна Э.Г. – Лапшиной Н.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кононовой Я.С., Министерства финансов Российской Федерации Пузановой И.В., Обертаса В.В. – Северяниной Е.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:Бабакохян Э.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 29 июля 2012 года в отношении должника Обертаса В.В. о взыскании в его пользу суммы долга ... долларов США по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Указывает, что в нарушение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» никаких действий, связанных с взысканием задолженности, наложением ареста и прочих ограничений на принадлежащее должнику имущество, ограничением выезда должника за рубеж не производилось. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнения исполнительного документа 13 августа 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 188 кв. м, 3 декабря 2012 года был наложен арест на 1/5 доли в праве жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес> и 2-комантную квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>; 19 апреля 2013 года запрещено отчуждение доли в уставном капитале ООО «АСХ» в размере 50 %, земельного участка площадью 980 кв. м и находящихся на нём нежилых помещений в здании по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2013 года вышеназванные запреты, аресты и ограничения отменены. Данное обстоятельство сделало невозможным обращение взыскания на перечисленное имущество и погашение задолженности. Указанными действиями ответчиков ему причинён материальный ущерб. Просил взыскать с Российской Федерации материальный ущерб в размере ... долларов США, компенсацию морального вреда ... рублей, госпошлину ... рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю с исковыми требованиями не согласился, так как до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Кроме того, возмещение причинённого ущерба осуществляется за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем УФССП России по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Обертаса В.В. просил в иске отказать, поскольку возможность исполнения требований исполнительного производства не утрачена, часть денежных средств должником выплачена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабакохяна Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители УФССП России по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Обертаса В.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что своими убытками Бабакохян Э.Г. считает денежную сумму, присужденную к взысканию в его пользу с должника решением суда и не взысканную в рамках исполнительного производства за счёт имущества должника, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
29 июля 2012 года на основании исполнительного листа ВС № №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Обертаса В.В. в пользу взыскателя Бабакохяна Э.Г. задолженности в размере ... долларов США.
13 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, 188 кв. м, по адресу ориентира: г. Владивосток, <адрес>, peгистрационный номер №, кадастровый номер №.
3 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника: 1/5 доли в праве жилого дома, площадью 284, 5 кв. м по адресу: г. Владивосток, <адрес> и квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.
14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № о передаче исполнительного производства № № в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.
18 марта 2013 года исполнительное производство № № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, исполнительному производству в отношении Обертаса В.В. присвоен № №.
19 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрации права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «АСХ».
Отказывая Бабакохяну Э.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения, денежная сумма, не взысканная в рамках исполнительного производства за счёт имущества должника, не может рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению за счёт средств казны Российской Федерации. Также истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счёт другого имущества, за исключением того, в отношении которого были отменены обеспечительные меры.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку неполученная взыскателем Бабакохяном Э.Г. присужденная к взысканию по решению суда денежная сумма не может квалифицироваться, как ущерб, полученный в результате совершения исполнительных действий или в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между снятием судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер с имущества и его отчуждением имеется связь, поскольку данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, не влекут отмены решения суда. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований, не исключает возможности обращения взыскания на имущество в счёт погашения задолженности.
Кроме того, в рамках исполнительного производства в пользу Бабакохяна Э.Г. взыскано ... копеек, арестованы счета должника, арестованы и переданы на реализацию транспортные средства должника Toyota ФИО18 стоимостью ... рублей и Mercedes ФИО19 стоимостью ... рублей, наложен арест на катер М, что подтверждается справкой и копией исполнительного производства.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░