Решение по делу № 8Г-871/2021 - (8Г-33262/2020) [88-4014/2021] от 22.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4014/2021 (№ 2-501/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                           5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Заварухиной ФИО9 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Московской области, Марковой ФИО10, Сенькину ФИО11, Степанову ФИО12 об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка и по встречному иску ФИО5 к Заварухиной ФИО13 об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН по встречному иску Марковой ФИО14, Сенькина ФИО15 к Заварухиной ФИО16 об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН,

по кассационной жалобе Кондрашовой ФИО17 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года,

установил:

Кондрашова ФИО18 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований Кондрашова ФИО19 указала, что не была привлечена к участию в деле, однако судебным решением затронуты ее права как собственника смежного с истицей земельного участка. О вынесенном судебном решении ей стало известно только 26 февраля 2020 года, в ходе рассмотрения другого дела.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Кондрашовой ФИО20. отказано.

В кассационной жалобе Кондрашова ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Заварухина ФИО22 Степанов ФИО23., полагали выводы судебных инстанций законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года, с учетом определения Воскресенского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Заварухиной ФИО24 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Московской области, Марковой ФИО27., Сенькину ФИО29 Степанову ФИО28 об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, встречные исковые требования Степанова ФИО25. к Заварухиной ФИО26. об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН, а также встречные исковые требования Марковой ФИО30 Сенькина ФИО31 к Заварухиной ФИО32 об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН.

Срок обжалования судебного решения истек 28 марта 2014 года.

С апелляционной жалобой Кондрашова ФИО33 обратилась в суд 25 марта 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявление Кондрашовой ФИО34 о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что об обжалуемом решении заявителю стало известно не позднее 2019 года, однако с апелляционной жалобой она обратился 25 марта 2020 года, при этом не представив доказательства наличия объективных обстоятельств, исключающих соблюдение установленного месячного срока с момента, когда ей стало известно о постановленном решении суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что срок обжалования судебного решения от 28 февраля 2014 года следует исчислять с момента принятия апелляционного определения 26 февраля 2020 года при разрешении между сторонами спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу приведенных положений закона с разъяснениями по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становиться известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, поскольку о судебном решении от 28 февраля 2014 года Кондрашовой ФИО35 предъявившей встречный иск к Заварухиной ФИО36., было известно в ходе рассмотрения между ними спора до июля 2019 года, то есть до принятия между ними решения суда 12 июля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой ФИО37 - без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Коробченко