Решение по делу № 33-2997/2023 от 08.09.2023

Судья Вдовина Н.И. № 33-2997/2023

№ 2-117/2022

67RS0015-01-2022-000157-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело без извещения лиц, участвующих в деле, по частной жалобе Соколова Сергея Владимировича на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соколова Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22 марта 2022 года,

установил:

заочным решением Краснинского районного суда Смоленской области от 22.03.2022 с Соколова С.В. в пользу Токарева Ю.А. взыскано 375549,76 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине в размере 6955,50 руб.

Определением суда от 18.05.2023 Соколову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Краснинского районного суда Смоленской области от 22.03.2022.

30.06.2023 в суд поступила частная жалоба от ответчика Соколова С.В. на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которая была направлена им по почте 13.06.2023 (л.д.140).

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что он не получал из суда почтовых уведомлений, а также копию определения суда от 18.05.2023. О данном определении узнал только 26.05.2023 после размещения 25.05.2023 данной информации на сайте суда, в связи с чем полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением суда от 27.07.2023 Соколову С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.03.2022.

В частной жалобе ответчик Соколов С.В. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, которые содержались в его частной жалобе на определение суда от 18.05.2023.

Рассмотрев гражданское дело по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочное решение принято судом по настоящему гражданскому делу в отсутствие ответчика 22.03.2022 (л.д. 74).

Копия заочного решения в окончательной форме была направлена судом в адрес ответчика 30.03.2022, однако судебная корреспонденция возвращена в суд 12.05.2022 (л.д. 79, 95, 110-111).

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд 09.11.2022 (л.д. 112).

Определением суда от 10.11.2022 заявление об отмене заочного решения суда от 22.03.2022 возвращено Соколову С.В. в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 114).

Данное определение также не было получено Соколовым С.В., а почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

02.05.2023 Соколовым С.В. посредством почтовой связи снова направлено заявление об отмене заочного решения суда от 22.03.2022 и ходатайство о восстановлении срока для его подачи (л.д. 118).

Определением суда от 18.05.2023 Соколову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Краснинского районного суда Смоленской области от 22.03.2022, копия которого направлена в этот же день Соколову С.В., однако возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 129-130, 133).

Как следует из материалов дела, Соколов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан и самим Соколовым С.В., как место его жительства. Судебная корреспонденция, а также копия определения суда от 18.05.2023 направлялись Соколову С.В. по данному адресу и возвращались в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В частной жалобе указано на то, что он (Соколов С.В.) не получал из суда почтовых уведомлений, а также не получил копию определения суда от 18.05.2023. Об определении суда он узнал только 26.05.2023 после размещения 25.05.2023 данной информации на сайте суда (л.д. 137-138).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18.05.2023, суд применил положения ст. 332, ст. 112 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что копия определения от 18.05.2023 была направлена ответчику по месту регистрации, однако Соколов С.В. от получения определения уклонился, почтовые отправления вернулись в суд неврученными, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного в адрес ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, и расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы об отмене определения суда от 18.05.2023 в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с частной жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Разрешая спорный вопрос, суд первой инстанции верно указал, что изложенные в обоснование жалобы доводы ответчика не являются исключительными обстоятельствами, на основании которых следовало удовлетворить его частную жалобу.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия учитывает, что копия определения суда от 18.05.2023 была направлена Соколову С.В. в тот же день, однако получена им не была, возвращена в суд первой инстанции 01.06.2023 за истечением срока хранения, однако частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока Соколов С.В. направил в адрес суда только 13.06.2023, с нарушением срока, предоставленного для обжалования определения суда, который истекал 07.06.2023.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено. Его ссылка на неполучение копии оспариваемого определения, связанное с непоступлением почтового извещения о наличии адресованной ему корреспонденции, ничем не подтверждена, а его утверждение о том, что на его абонентский ящик не поступало ни одного извещения о наличии на его имя судебных писем за весь период рассмотрения дела, таким доказательством не является, поскольку опровергается материалами дела – возвращенной в адрес суда корреспонденцией с отметкой об истечении срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела и в соответствии с приведенными выше нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установил отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы в апелляционном порядке.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснинского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий