Решение по делу № 2-1594/2019 от 25.03.2019

                                         Дело №2-1594/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Соколовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" к Роменской Ангелине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с данным с иском, ссылаясь на то, что между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Роменской А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. <дата> в 16 часов 20 минут в Мясниковском районе произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "Хендэ". <дата> Роменская А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело выплату 400 000 рублей. По данному страховому случаю Роменская А.В. обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с исковыми требованиями с СК "Ресо-Гарантия" по договору ДСАГО, поскольку СК "Ресо-Гарантия" отказал в выплате на основании транспортно - трассологической экспертизы. Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологическая автотовароведческой экспертизы ДТП при заявленных обстоятельствах не могло быть. <дата> по иску Роменской А.В. к СК "Ресо-Гарантия" вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата> решения суда вступило в законную силу. Роменской А.В. направлено две претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 400 000 рублей, претензия осталась без удовлетворения.

Просили суд взыскать с Роменской А.в. в пользу ООО"НСГ-"РОСЭНЕРГО" сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО « НСГ – « РОСЭНЕРГО » не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Роменская А.В., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Бурковская Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Выплата страхового возмещения производилась в рамках договора страхования, заключенного между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО" и Роменской А.В., размер выплат в рамках договора страхования определен страховыми актами от <дата>, актом № от <дата> в сумме 400 000 рублей. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № от <дата> ООО «Сибирской Ассистанской компанией» по поручению страховой компании. Реализуя свое право, истец произвел выплату 400 000 рублей. Страховы акты, на основании которых производились выплаты, недействительными не признаны, поэтому данную денежную сумму нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением.

Исследовав доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, 2) отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, 3) размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следствие, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд установил, что между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Роменской А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

<дата> в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>". Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "Хендэ".

<дата> Роменская А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело выплату 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017г. (л.д.26)

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Роменская А.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к СК "Ресо-Гарантия" по договору ДСАГО, поскольку СК "Ресо-Гарантия" отказал в выплате. Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от <дата>, установлена невозможность образования повреждений кузова автомобиля <данные изъяты> <дата>.

<дата> по иску Роменской А.В. к СК "Ресо-Гарантия" Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата> решение вступило в законную силу. (л.д.31-35)

Учитывая, что имело место неосновательное обогащение, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Роменкой А.В. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ее пользу страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку САО "ВСК" на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику проведено соответствующее техническое исследование, которому дана оценка судом, по делу с участием Роменской А.В., по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств порочности судебной экспертизы ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца с ответчика в его пользу надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей (л.д. 41).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░-"░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░-"░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░.