Решение по делу № 33-2628/2024 от 24.01.2024

судья Копкина И.Ю.                                             2-3769/2023 (1 инстанция)

33-2628/2024(2 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2023-003129-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. частную жалобу Добролюбова Николая Александровича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Добролюбова Николая Александровича к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о возложении обязанности внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Добролюбов Н.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27.10.2023г. года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения другого дела № 2-3563/2023 и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Добролюбовым Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для приостановления производства у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения по существу другого гражданского дела по иску ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» к Добролюбову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 г. по 27.07.2023 г., и вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (абз.5 ст.215).

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, в результате получения копии судебного приказа по делу № 2-711/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности по договору карточного счета и судебных издержек истцу стало известно об образовании у него 03.01.2023г. перед ответчиком задолженности в размере 399 400 руб. в результате несанкционированного перерасхода истцом средств по банковскому счету, открытому у ответчика. Задолженность образовалась по причине технического сбоя в банке. В мае 2023г. истец при очередном запросе отчета о своей кредитной истории в БКИ узнал, что ответчик передал сведения о данной задолженности в Бюро кредитных историй, что, по мнению истца, является нарушением ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу внести необходимые исправления в отчет о кредитной истории истца, содержащийся в АНО «НБКИ», а также в иные БКИ, с которыми сотрудничает ответчик, а именно исключить сведения о просроченной задолженности Добролюбова Н.А. в размере 399 400 руб. по счету № 40817810600001171765 с момента ее внесения туда ответчиком, поскольку ответчик добровольно внес изменения в кредитную историю. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» обратился в суд с самостоятельным иском к Добролюбову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 г. по 27.07.2023 г.

Между тем, обращение Добролюбова Н.А. с иском к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда в рамках отдельного судопроизводства в данном случае не является препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по иску ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» к Добролюбову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1).

Приостановление производства по делу при отсутствии на то законных оснований, нарушает провозглашенное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, а также право на рассмотрение спора в суде разумные сроки

Таким образом, выводы суда о приостановлении производства по делу по иску Добролюбова Н.А. до разрешения по существу дела по иску ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» к Добролюбову Н.А. не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, и нарушают право истца Добролюбова Н.А. на судебную защиту и рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о приостановлении производства нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При этом, материалы настоящего гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по иску Добролюбова Николая Александровича к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о возложении обязанности внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, по существу.

Руководствуясь ст.ст. 215, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Борский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.