Решение по делу № 33-1512/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-42/2023

УИД 32RS0021-01-2022-001508-63                                         Председательствующий – судья Иванова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1512/2023

        г. Брянск                                                      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                    Мариной Ж.В.,

    судей                                            Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                  Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой Натальи Григорьевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Натальи Григорьевны к Бирюкову Даниилу Артуровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Бирюкова Д.А. – Оленича В.А., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Н.Г. (истец) обратилась в суд с иском к Бирюкову Д.А. (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на то, что 13 июля 2022 года около 23 часов Бирюков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги ее сына ФИО1 после чего скрылся с места происшествия. Сыну были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Постановлением начальника СО МО МВД «Клинцовский» от 15.08.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако материальная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Просила суд взыскать с Бирюкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2023 года исковые требования Корнеевой Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бирюкова Д.А. в пользу Корнеевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

          В апелляционной жалобе Корнеева Н.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что размер компенсации морального вреда, судом занижен.

           В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бирюкова Д.А. – Оленич В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Самусенко А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бирюкова Д.А. – Оленич В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

                                   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., представителя Бирюкова Д.А. – Оленича В.А., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полгавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2022 года около 23 часов водитель Бирюков Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № двигаясь по <адрес>, совершил наезд на лежащего на проезжей части дороги ФИО1, который на месте происшествия скончался.

СО МО МВД России «Клинцовский» по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО1, проведена проверка по результатам которой, 21 октября 2022 года должностным лицом МО МВД России «Клинцовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Бирюкова Д.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Из материалов данной проверки усматривается, что была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, в момент переезда движущегося автотранспортного средства через пострадавшего, последний находился, вероятнее всего, в горизонтальном положении тела. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, таза, верхних и нижних конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов. Между причинением сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, таза, верхних и нижних конечностей с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов и причиной смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

         Также, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%, что соответствует градации – «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть». Вместе с тем, это состояние в причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит.

         Кроме того, была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на лежащего на проезжей части человека путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абз.1 и абз. 2; 2.3.1 абз.1 Праил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ); 11 Основных положений; 5.1, 5.2, 5.5, 7.3 Приложения к Основным положениям. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1; 2.3.1 абз.1 ПДД РФ; 11 Основных положений; 5.1, 5.2, 5.5, 7.3 Приложения к Основным положениям. Несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требования пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения нет. Несоответствия в действиях водителя требованиям 10.1 абз.1; 2.3.1 абз.1 ПДД РФ; 11 Основных положений; 5.1, 5.2, 5.5, 7.3 Приложения к Основным положениям не находятся в причинной связи с данным ДТП. Оценка действий пешеходов не является техническим аспектом и не требует специальных познаний. Пешеходы должны руководствоваться требованиям пунктов раздела 4 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Бирюкова Д.А. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

          Согласно информации, представленной страховой компанией, Корнеевой Н.Г. произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей, в том числе 25 000 рублей на погребение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника (сына). При этом, суд указал, что данный вред подлежит взысканию с ответчика, поскольку не допускается отказа возмещения морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ), владельцем которого является ответчик.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы в части взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абз.3 п.1 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил правильно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности потерпевшего, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент гибели сына, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истец испытывает и в настоящее время. Суд первой инстанции также обоснованно и учел тот факт, что нахождение потерпевшего ФИО1 в состоянии опьянении лежащим на автодороге свидетельствует о нарушении пешеходом ПДД РФ (раздел 4 «Обязанности пешехода») и указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, явившейся причиной ДТП и содействовавшей причинению ему вреда здоровью, повлекшему в дальнейшем смерть последнего, а как следствие является основанием для уменьшения вреда.

Установленный в связи с названными обстоятельствами судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, поскольку ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат материалам дела. В постановлении от 21 октября 2022 года должностного лица МО МВД России «Клинцовский» перечислены доказательства, указывающие на отсутствие вины ответчика в ДТП, других данных, которые бы свидетельствовали об ином, материалы дела не содержат.

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности, поскольку исходя из раздела 4 ПДД РФ «Обязанности пешехода», пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, и выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а уж тем более - не лежать на проезжей части, следовательно, пешеход ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, выполнив требования раздела 4 ПДД РФ. Какие либо данные указывающие нахождения ФИО1 на проезжей части в результате обстоятельств, которые бы исключали его грубую неосторожность, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Натальи Григорьевны к Бирюкову Даниилу Артуровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	С.В. КатасоноваО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.