Решение по делу № 2-2212/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-2212/2024

УИД-59RS0001-01-2024-003444-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года             город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца Максимов, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова к ПАО «.....» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Волкова обратилась в суд с иском к ПАО «.....» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу ... частично удовлетворены исковые требования Максимов к ПАО «.....». На ..... судом возложена обязанность оформить договор банковского вклада ..., в рублях, с годовой процентной ставкой ... в пользу третьего лица Волкова, на условиях, действующих на Дата в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ПАО «.....» в пользу Максимов взыскана компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере 1 000 руб., а также судебная неустойка, из расчета 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока для оформления договора банковского вклада «...» в пользу третьего лица Волкова. Судом было установлено, что Дата Максимов обратился в отделение ..... ПАО «.....» с целью открыть вклад «... в пользу третьего лица Волкова. В связи с отказом ..... открыть вклад, в этот же день Максимов обратился в ..... с заявлением и претензией о предоставлении письменного ответа о причинах отказа. При этом, в заявлении он указал на то, что при обращении в ..... имел собственный паспорт, паспортные данные третьего лица, на которого намеревался открыть вклад, нотариальную доверенность, а также готов был предъявить для оформления договора вклада необходимую денежную сумму в размере ... для размещения во вкладе. В открытии вклада было отказано. По факту отказа в заключении договора вклада составлены обращения, на которые ..... ответил, что вклады в пользу третьих лиц не принимаются. Суд сделал обоснованный вывод, что ..... имел возможность оформить договор вклада в пользу третьего лица, и, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя Максимов, взыскал с ..... компенсацию морального вреда и штраф. Как следовало из искового заявления, обращения в ..... Максимов как вкладчик имел намерение открыть банковский вклад в пользу выгодоприобретателя Волкова. По отношению к ..... Волкова является потребителем. Отказом ..... в открытии вклада нарушены, в том числе, и права выгодоприобретателя на возможность получения прав по вкладу, то есть возможность вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика и тем самым на возможность получения дохода, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1, ст. 834, ч. 1 ст. 838, ч. 1 и ч. 2 ст. 842 ГК РФ. Таким образом, третье лицо вправе заявить самостоятельный иск к ответчику. Заявленный размер компенсации учитывает, что ответчик является ..... организацией, имеющей лицензию ЦБ РФ, значит, обязан неукоснительно исполнять требования законодательства РФ и НПА ЦБ РФ, в своей деятельности не ущемлять права потребителя, учитывает, что ..... имеет техническую возможность открывать вклады в пользу третьих лиц. Заявленный размер компенсации морального вреда учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада. Таким образом, размер компенсации морального вреда, заявленный третьим лицом, является обоснованным, разумным и не является чрезмерным.

Представитель истца Максимов в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополн4

ительных пояснениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлено, что Максимов обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ПАО «.....» об обязании оформить договор банковского вклада «..., в пользу третьего лица Волкова, на условиях, действующих на Дата; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Исковые требования Максимов удовлетворить частично.

Обязать ПАО «.....» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить договор банковского вклада ... 2 года, в рублях, с годовой процентной ставкой ..., в пользу третьего лица Волкова, на условиях, действующих на Дата.

Взыскать с ПАО «.....» в пользу Максимов компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «.....» в пользу Максимов, судебную неустойку, из расчета 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока для оформления договора банковского вклада «Максимальный доход» в пользу третьего лица Волкова.

Взыскать с Публичного акционерного общества «.....» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата заочное решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «.....» - без удовлетворения.

Определением от Дата произведена замена стороны взыскателя Максимов на Волкова в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Максимов к Публичному акционерному обществу «.....» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, в части уступленных и не исполненных требований о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Волкова не была привлечена к участию в деле №, суд полагает, что для истца при рассмотрении настоящего дела данное решение преюдициальным не является, но является преюдициальным для ответчика.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.

Судами установлен факт нарушения прав Максимов как потребителя и отражен в судебных постановлениях, вынесенных в рамках гражданского дела ... и представленных суду документах. Исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку Волкова имела намерение воспользоваться вкладом, открытым в ее пользу, таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителем она также являлась потребителем банковской услуги (продукта).

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями ..... договор банковского вклада Дата заключен не был, и Волкова не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, суд полагает, что действиями ответчика имущественные права Волкова и вытекающие из них неимущественные права были также нарушены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Волкова заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., с учетом нарушений ее прав отказом в открытии вклада при обращении Максимов в отделение ......

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями ответчика, договор банковского вклада при обращении Максимов Дата в ПАО «.....» заключен не был, вследствие чего Волкова не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, суд полагает, что требование Волкова о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу Волкова компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу Волкова составляет 1 000 руб., из расчета: 2 000 руб. х 50 %, оснований для снижения штрафа в порядке 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к ..... или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу компенсации морального вреда распространяется исковая давность, срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений, данных представителем истца, следует, что истец узнала о нарушении своего права в конце 2023 года - начале 2024 года, когда Максимов сообщил ей о решении суда по делу ..., после чего Волкова принято решение заявить собственный иск.

Как следует из определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, Дата между Максимов (цедент) и Волкова (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по заочному решению от Дата Дзержинского районного суда г. Перми (дело №), соответственно с даты заключения договора цессии – Дата истцу Волкова было известно о нарушении ответчиком ее прав, с указанной даты срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о необходимости исчисления исковой давности от даты вступления заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата в законную силу, - с Дата отклоняется судом, поскольку истец Волкова не являлась лицом, участвующим в деле № до установления процессуального правопреемства в 2024 году, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ПАО «.....» (...) в пользу Волкова (...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «.....» ...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                О.В. Хусаинова

...

...