Решение по делу № 2-1156/2020 от 15.07.2020

2-1156/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     07 сентября 2020 года                                                               г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тагировой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания - Насруллаеве Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» по доверенности Рудометовой Е.С. о взыскании с Алиева Абдулахата Шамсутдиновича задолженности по кредитному договору №ПННМСК20452/810/13 в размере 544 437 руб. 66 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8644 руб. 38 коп.,

установил:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Рудометова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Алиева Абдулахата Шамсутдиновича задолженности по кредитному договору №ПННМСК 20452/810/13 в размере 544 437 руб. 66 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8644 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2013 года между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №ПННМСК20452/810/13 в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 12 918 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 13 528 руб. 65 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 21.05.2018, процентная ставка - 58,9 %.

Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.4.4.3 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требований по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 544 437 руб. 66 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 544437 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также ст.382-384 ГК РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения решения в порядке заочного производства истец возражений не имеет.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и причину неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно кредитному договору от 20.05.2013 года между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №ПННМСК20452/810/13 в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013, истец перечислил ответчику по лицевому счету №408178100000002224127, то есть, предоставил ответчику кредит в размере 248 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком Алиевым А.Ш. не выполнены условия кредитного договора, согласно расчету задолженности размер общей задолженности за ним по состоянию на 03.06.2020 составляет 544 437 рублей 66 копеек.

18 декабря 2017 года между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 544 437 рублей 66 копеек.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 15.02.2018 Алиев А.Ш. уведомлен.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив факт нарушения Алиевым А.Ш. принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесения на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет - выписками, и на основании договора об уступке прав требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности в размере 544437 руб. 66 коп.

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца с ответчика в размере 8644 руб. 38 копеек, поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8644 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Алиева Абдулахата Шамсутдиновича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №ПННМСК20452/810/13 в размере 544437 рублей 66 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8644 руб. 38 копеек.

Ответчик Алиев А.Ш. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца через Дербентский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

         Председательствующий                                                Тагирова Н.Х.