Решение по делу № 33-2890/2017 от 02.03.2017

Судья: Каленский С.В. дело № 33-2890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительских действий - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела,

установила:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком

Решением суда от 11.03.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования истца были удовлетворены частично. В том числе установлен порядок общения ФИО1 с сыном ФИО6 – каждую субботу месяца с 10:00 часов до 13:00 часов первые три месяца в присутствии матери ФИО5, последующее время – каждую субботу месяца с 10:00 часов до 18:00 часов в отсутствие матери ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2016 года решение Первореченского районного суда от 11.03.2016 года изменено, дополнено в резолютивной части фразой «в месте по выбору отца с уведомлением матери ребенка о месте общения».

19.07.2016 года ФИО1 получил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

25.10.2016 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 заявление поддержала, ссылаясь на неясность совершения исполнительных действий в части возложения обязанности на должника не чинить препятствия в общении с ребенком отца.

ФИО8 (бывшая ФИО5) возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что решение суда исполняется в полной мере.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления о разъяснении исполнительных действий.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ в разъяснении исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле. Не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> края от 11.03.2016 года определен порядок общения ФИО1 с ребенком – ФИО6. В этой части решение заявитель ФИО1 не требует разъяснения.

ФИО1 просит разъяснить порядок совершения исполнительных действий в части возложения на ФИО8 обязанности по созданию всех необходимых условий для общения его с сыном.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, суд обоснованно указал на то, что содержание исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО8, соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивировочной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Кроме того, суд верно разъяснил, что названные вопросы выходят за рамки содержания судебного решения, принимая предмет и основание заявленных требований. Решение суда и определение судебной коллегии достаточно определенно установили порядок общения, дополнительных рекомендаций не требуется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи