Решение по делу № 2-2491/2020 от 12.03.2020

    Дело № 2-2491/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 августа 2020 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

    при секретаре Гумашвили М.З.,

    с участием истцы Карякиной О.В., представителя истицы адвоката Зверева А.С., представителя ответчика адвоката Пироговой А.В., представителя 3-его лица Луневой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной Ольги Владимировны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на квартиру, исковое заявление Галаниной Виктории Алексеевны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на ? доли квартиры,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Сулейменов М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в целях хищения у истца денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО «Союздомстрой», используя тем самым свое служебное положение, заключил с истцом под видом инвестирования строительства договор простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого <адрес>, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные от истца денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 680 000 руб., которыми ответчик завладел, то есть похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению. Истец на основании статьи 42 УПК РФ был признан потерпевшим. Кроме того, истец ссылается на то, что данным приговором было установлено, что ответчик на деньги истца осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, с очевидным нарушением вида разрешенного их использования. Однако после вынесения приговора Решением совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором находится жилой дом, был переведен в зону «Ж-1» - зона многоквартирной жилой застройки, а сама спорная квартира поставлена на кадастровый учет и фактически с конца 2013 года находится в пользовании и владении истца. Истец также в своем иске ссылается на то, что в отношении ответчика имеется большое количество исполнительных производств, денежные средства полученные ответчиком от истца последнему не возмещены, в этой связи, как полагает истец, иным способом он лишен возможности восстановить свое нарушенное право, которое может быть только восстановлено путем признания права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры в собственность истца. В связи с чем истец просит признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0070102:171, как способ возмещения ущерба в натуре, причиненного от преступления, совершенного ответчиком.

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зверев А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Сулейменов М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом. Представитель ответчика адвокат Пирогова А.В. против удовлетворения иска возражала.

    3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, Галанина В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, её представитель адвокат Лунева Н.Д. против удовлетворения иска возражала и просила удовлетворить заявленные третьим лицом самостоятельные требования относительно предмета спора – произвести раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.

    3-е лицо Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела была извещено надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор № ДП190111 присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома общей площадью 780 кв.м. по адресу: 143921, <адрес> (п. 1 Договора).

    Земельный участок принадлежит ответчику Сулейменову М.С. на праве собственности, и на сегодняшний день имеет ряд ограничений – запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – Сулейменова М.С.

    Условиями названного договора присоединения также было определено, что после завершения строительства объекта его суммарная площадь будет распределяться в виде готовых квартир жилого дома, при этом истцу должна была быть распределена однокомнатная квартира площадью 40 кв.м., расположенная на 3 этаже, с условным номером 11 (пункты 5 и 6 Договора присоединения).

    Вклад истца в строительство согласно пункту 2 Договора присоединения составил 2 680 000 руб. Истцом полностью указанная сумма оплачена.

    Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ Сулейменов М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился в помещении офиса ООО «Союздомстрой» по адресу: <адрес> «Б», с Карякиной О.В., в целях хищения денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО «Союздомстрой», используя тем самым свое служебное положение, заключил с Карякиной О.В. под видом инвестирования строительства договор № простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого дома, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные от Карякиной О.В. денежные средства похитит. После этого Карякина О.В. под влиянием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет Сулейменову М.С, принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 680 000 руб., которыми Сулейменов М.С. завладел, то есть похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению.

    Указанным приговором Балашихинского городского суда Московской области установлено, что Сулейменов М.С., имея умысел на хищение денежных средств граждан и реализовав его тем, что действуя умышленно в корыстных целях, в период с 29 июля 2009 года по 14 июня 2012 года используя свое служебное положение генерального директора ООО «Союздомстрой», получая от граждан по видом инвестирования в строительство с целью приобретения им квартир еще в не построенных жилых многоквартирных домах денежные средства, достоверно зная о недопустимости строительства жилых многоквартирных домов ввиду отсутствия у него разрешения у него разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выдаваемого в установленном законном порядке, а также виду отсутствия иной разрешительной документации для осуществления строительства жилых многоквартирных домов, осуществляя строительство указанных домов на земельных участках, с очевидным нарушением вида разрешенного их использования, то есть путем обмана, и получив под видом вышеуказанного инвестирования денежные средства от граждан…, в том числе и от Карякиной О.В. в размере 2 680 000 руб., а всего на общую сумму 109 331 100 руб., то есть в особо крупном размере, которыми противоправно завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, он Сулейменов М.С., тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 159 ч. 4 УК РФ.

    Из названного приговора суда также следует, что основанием для принятия решения 12 декабря 2012 года о прекращении действий ранее выданных Сулейменову М.С. разрешений на строительство послужило наличие у возводимых Сулейменовым М.С. объектов капитального строительства признаков самовольных построек, выражавшихся в нарушении этажности, наличии отдельных входов, а сами объекты капитального строительства являлись, по сути, объектами малоэтажного строительства, для чего требовалось изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором эти объекты строились.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), кадастровый №, дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительных сведений об объекте недвижимости – адрес объекта: <адрес>.

    Кроме того, в Единый государственный реестр недвижимости также внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 50:15:0070102:159, общей площадью помещений 762, 9 кв.м. с указанием года завершения строительства – 2013 г. по адресу: <адрес>.

    В силу статьи 61 ГПК РФ следует считать установленным по делу, что Сулейменов М.С. осужден приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец Карякина О.В. признана потерпевшим.

    Названным приговором суда установлено, что Сулейменов М.С., реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с истцом договор присоединения, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана перечислил на расчетный счет Сулейменова М.С. принадлежащие ему денежные средства в размере 2 680 000 руб., которыми Сулейменов М.С. завладел.

    Существенным является общеизвестное и не требующее дополнительного доказывания то обстоятельство, что 27.12.2017 года Советом депутатов городского округа Балашиха было принято решение № 03/50 «Об утверждении Правил землепользования застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха».

    Согласно утвержденным Правилам земельный участок, принадлежащий Сулейменову М.С. и на котором возведен многоквартирный жилой дом, отнесен к землям многоквартирной жилой застройки.

    Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору простого товарищества в сумме 2 680 000 руб. на строительство однокомнатной квартиры площадью 40 кв. м. по указанному выше адресу в полном объеме уплачены истцом Карякиной О.В.

    Также не оспорено ответчиком Сулейменовым М.С. то обстоятельство, что квартира фактически передана истцу Карякиной О.В. в пользование.

    В судебном заседании установлено, что истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены платежные документы.

    В этой связи, само по себе наличие приговора суда от 29.09.2017 года в отношении Сулейменова М.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ при таких обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Как уже отмечено выше, приговором суда от 29.09.2017 года установлено, что Сулейменов М.С. заключил с истцом Карякиной О.В. под видом инвестирования строительства договор, в связи с чем, Карякина О.В. под влиянием обмана передала Сулейменову М.С. личные денежные средства в сумме 2 680 000 руб.

    Поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истец Карякина О.В. лишена возможности восстановить свое нарушенное право, то признание за ним права собственности, по сути, будет являться способом возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры.

    Анализ правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, также подлежат и регулированию Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    К указанным выводам также пришла и судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 года (Определение № 88-799, 2-3414/2018 от 15.01.2020 года) по делу по иску Лобановой И.М. к Сулейменову М.С. о признании права собственности (номер дела в Балашихинском городском суде Московской области 2-3414/2018). Истец Карякина О.В., как и Лобанова И.М., по вышеупомянутому уголовному делу проходили потерпевшими.

    С учетом изложенного суд полагает, что имеются все законные основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости (квартиру) за истцом Карякиной О.В.

    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

    В то же время законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных третьим лицо Галаниной В.А. самостоятельных требований в виде раздела совместно нажитого имущества - <адрес>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0070102:171, не имеется.

    В обоснование заявленных самостоятельных требований третье лицо Галанина В.А. ссылается на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галаниной Виктории Алексеевны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о разделе общего имущества, признании права собственности на 75/100 долей земельного участка.

    Согласно указанному решению Балашихинского городского суда <адрес> произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>, уч. 8, признав право собственности за Галаниной В.А. и Сулейменовым М.С. по ? доли земельного участка за каждым.

    Из сведений Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка является ответчик Сулейменов М.С.

    Как следует из решения суда, Галанина В.А. состояла в браке с Сулейменовым М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Сулейменов М.С. приобрел два земельных участка: по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 955 кв.м. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 542 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки были объединены в единый земельный участок площадью 1497 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070102:95, находящийся по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>, уч.8.

    Кроме того, из указанного решения следует, что ответчик Сулейменов М.С. фактически признал иск, но с учетом наличия исполнительных производств в отношении последнего, суд произвел раздел указанного земельного участка в равных долях – по ? доли за каждым.

    Как следует из решения, при рассмотрении спора суд не располагал сведениями о третьих лицах, чьи права могли быть затронуты принятым по делу судебным решением, в том числе сведениями по заключению Сулейменовым М.С. с истцом Карякиной О.В. договора № ДП190111 присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома от 19.01.2011 года.

    Таким образом, решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.03.2014 года по делу № 2-662/2014 по разделу имущества между Сулейменовым М.С. и Галаниной В.А., не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и его нельзя рассматривать как основание возникновения прав Галаниной В.А. на спорный объект недвижимости.

    Кроме того, из анализа вынесенных судами постановлений и приведенных выше следует вывод о том, что спорный объект недвижимости, на создание которого Карякина О.В. передала денежные средства в сумме 2 680 000 руб. ответчику Сулейменову М.С., нельзя расценивать как имущество, приобретенное супругами Сулейменовы М.С. и Галаниной В.А. в период барка, и который подлежит разделу как совместно нажитое имущество в силу ст. 34 СК РФ.

    Кроме того, Решением совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором находится жилой дом, переведен в зону «Ж-1» - зона многоквартирной жилой застройки.

    Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК Российской Федерации и ст. ст. 16, 36 ЖК Российской Федерации следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

    Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости <адрес>, в котором находится спорная квартира, является многоквартирным жилым домом.

    Таким образом, <адрес> по адресу: <адрес>, является многоквартирным, а земельный участок имеет вид разрешенного использования «Ж-1» (многоквартирная жилая застройка), что в силу статьи 36 ЖК РФ исключает его раздел, так как принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

    При таких обстоятельствах самостоятельные требования третьего лица Галаниной О.В. удовлетворению не подлежат, как необоснованные и не основанные на законе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Карякиной Ольги Владимировны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

    Признать за Карякиной Ольгой Владимировной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №

    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

            В удовлетворении исковых требований Галаниной Виктории Алексеевны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на ? доли квартиры отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 10.09.2020 г.

Судья                    Буянтуева Т.В.