Решение по делу № 2-454/2023 от 05.07.2023

Дело №2-454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Советникову ФИО6, Советниковой ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>Волга» обратилось в суд с иском к Советникову ФИО8., Советниковой ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилем Toyota Kluger, рег. знак М800ЕВ125, принадлежащего ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Советникова ФИО10.. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП собственнику автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №, потерпевший обратился с требованием к АО «СК «Астро-Волга». АО «СК «Астро-Волга» оценило ущерб и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2023г. Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. На основании изложенного просит взыскать с Советникова ФИО11 Советниковой ФИО12 сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Советников ФИО13 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, в которой указано о намерении ответчика явиться в судебное заседание, не отрицает факт произошедшего ДТП, но считает сумму ущерба завышенной.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения».

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ответчика Советникова ФИО14

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, рег. знак Р991МР27, застрахована в АО «СК « Астро-Волга». Собственником транспортного средства указана ФИО2, в графе: лица, допущенные к управлению транспортным средством, также указан собственник ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2022г. виновным в совершении ДТП признан ФИО1.

На основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» №, акта осмотра поврежденного имущества от <дата>, экспертного заключения № от <дата>, согласно платежному поручению № от <дата> АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ (ред. от <дата>) "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, неправомерные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также владельца данного транспортного средства является основанием для возложения на ФИО1, ФИО2 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 217 200 рублей, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 2 686 руб., с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Советникову ФИО15 Советниковой ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Советникова ФИО17 и Советниковой ФИО18 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Советникова ФИО19 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Советниковой ФИО20 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда к окончательной форме принято 25.09.2023 года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева