Решение по делу № 12-192/2019 от 26.06.2019

Дело № 12-192/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года     город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Филиппова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова С.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Филиппов С.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая на то, что мировым судьей не в полном объеме проведено судебное следствие, при вынесении постановления были использованы лишь доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, при этом мировым судьей были необоснованно не учтены доказательства, предоставленные заявителем, показаниям заявителя не дана должная оценка. Кроме того, имеется множество процессуальных нарушений, которые не позволяют использовать полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, поскольку они получены с нарушением закона. От медицинского освидетельствования Филиппов С.Ю. не отказывался, в протоколах расписался, не читая их содержимое. При этом, заявитель отказался лишь от освидетельствования на месте. Инспектор ДПС не предлагал Филиппову С.Ю. пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями понятого ФИО1, который пояснил, что Филиппов С.Ю. не согласился с показаниями прибора, о том, чтобы заявителю предлагали проехать в больницу, он не помнит. Инспекторы ДПС фактически не отстраняли Филиппова С.Ю. от управления транспортного средства, а оформили это лишь протоколом, сообщив устно, что отстраняют от управления транспортным средством. Также, в нарушение пунктов 6 и 7 Правил освидетельствования сотрудник ДПС перед освидетельствованием не проинформировал Филиппова С.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора. В чеке алкотектора не имеется подписи понятых, которыми они бы заверили правильность показаний и процесс освидетельствования. При этом Филиппов С.Ю. продувал в прибор несколько раз, и результат вышел лишь со второго раза, и при каждой продувке мундштук не менялся, а был использован один и тот же. По мнению Филиппова С.Ю., указанное способствовало накоплению паров алкоголя в мундштуке, и прибор показал превышение значения. Повторная продувка на месте нормами КоАП РФ не регламентирована и правилами освидетельствования не допустима, повторная продувка допустима лишь при медицинском освидетельствовании. Считает, что письменные объяснения понятых, которые были получены инспектором ДПС, нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку заявитель видел и слышал, как ИДПС полностью диктуют понятым текст их показаний. Также полагает, что рапорт сотрудника ДПС нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку он является лишь внутренним документом МВД, отчетом сотрудников полиции перед начальством о происшествиях и составляется явно заинтересованными лицами. Рапорта сотрудников не могут служить доказательством по делу, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник полиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что сотрудник полиции является явно заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, при составлении процессуальных документов сотрудники ДПС устно не разъяснили Филиппову С.Ю. его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Полагает, что по делу имеются существенные противоречия, его вина не доказана имеющимися в деле доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства составлены с явными нарушениями и не могут быть использованы в качестве допустимых, поскольку получены с нарушением закона.

В судебном заседании Филиппов С.Ю., его защитник Султанов А.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на посту ДПС «Рубеж», расположенном на 13,7 км автодороги «Вятка», водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Филиппов С.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при субъективных признаках опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филиппову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил, Филиппов С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филиппову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотектор (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Филиппов С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Филиппова С.Ю. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Филиппова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Филипповым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Право Филиппова С.Ю. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в распечатке прибора на бумажном носителе подписей понятых не свидетельствует об отсутствии последних при освидетельствовании Филиппова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Нормы КоАП РФ не содержат императивного требования о заверении чека прибора подписями понятых.

Кроме того, полное наименование прибора, его заводской номер, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Филиппов С.Ю. был ознакомлен, и копия которого была ему вручена.

Доводы жалобы о том, что Филиппов С.Ю. продувал прибор несколько раз, что понятым текст их показаний был продиктован ИДПС, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод Филиппова С.Ю. о том, что при оформлении процессуальных документов ему не разъяснялись его права, опровергается материалами дела, протокол об административном правонарушении содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы Филиппова С.Ю. и его защитника фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Действия Филиппова С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Филиппова С.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Кондакова