Решение по делу № 33-4196/2023 от 05.04.2023

УИД 91RS0019-01-2022-005200-34

Дело в суде первой инстанции № 2-426/2023 судья Пакула М.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4196/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 17.05.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023

Апелляционное определение

17 мая 2023 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Корбута А.О.,

при секретаре судебного заседания Елькиной А.С.,

с участием истца Скокова Ю.Г. и его представителя Мельниковой А.Е.,

представителя ответчика Захаренко Л.О. – Журахова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Скокова Юрия Григорьевича к Захаренко Ларисе Олеговне об устранении препятствий в пользовании, вселении,

встречному иску Захаренко Ларисы Олеговны к Скокову Юрию Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Скокова Юрия Григорьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скокова Юрия Григорьевича к Захаренко Ларисе Олеговне об устранении препятствий в пользовании и вселении, - полностью отказать.

Встречные исковые требования Захаренко Ларисы Олеговны к Скокову Юрию Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Скокова Юрия Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Скокова Юрия Григорьевича в пользу Захаренко Ларисы Олеговны государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей»,

установила:

Скоков Ю.Г. обратился в суд с иском к Захаренко Л.О., в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ему в пользование жилого помещения в этом доме, предоставлении комплекта ключей от входной двери и ворот и вселить Скокова Ю.Г. указанный в жилой дом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Скоков Ю.Г. вселился в <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым с согласия бывшего собственника - своей матери - ФИО9, и зарегистрирован в нем с 11 декабря 1976 года. ФИО9 подарила указанный дом ФИО10 по договору дарения от 11 июля 2016 года, по условиям которого зарегистрированный в доме Скоков Ю.Г. сохраняет право постоянного пользования и проживания в нем. В 2019 году ФИО10 разделила дом на две части с присвоением разных адресов - № и №а, подарив их ФИО11 и Захаренко Л.О. Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года Скоков Ю.Г. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из него. Однако в ту часть дома, в которой он зарегистрирован по настоящее время, а именно в <адрес>, ответчица не пускает Скокова Ю.Г., чем чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Захаренко Л.О. обратилась в суд со встречным иском к Скокову Ю.Г., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от 30 октября 2019 года ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Ответчик Скоков Ю.Г. членом ее семьи не является, в ее половине дома никогда не проживал и не проживет, ранее периодически появлялся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, ее половина дома состоит из трех жилых комнат, в которых проживают пять человек: супружеская пара (она - Захаренко Л.О., ее супруг - ФИО12), дочь - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - пенсионерка - инвалид - ФИО10, парализованная бабушка - ФИО9, в связи с чем при всем желании она (Захаренко Л.О.) не имеет возможности предоставить Скокову Ю.Г. жилое помещение. На основании изложенного, просит признать Скокова Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что другого жилого помещения для проживания у него нет, финансовой возможности арендовать жилое помещение также не имеется.

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что он не имеет оснований для пользования спорным жилым помещением и что пункт 7 договора дарения от 11.07.2016, предусматривающий его право пользоваться спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку в настоящее время объекта недвижимости являвшегося предметом договора нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней основания.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Скоков Ю.Г. с 11 декабря 1976 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 11 июля 2016 года ФИО9 подарила ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 указанного договора дарения в жилом доме зарегистрированы ФИО9, ФИО10, Захаренко Л.О., ФИО11, Скоков Ю.Г., которые сохраняют право проживания и пользования указанным жилым домом. Лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право проживания и пользования вышеуказанным жилым домом, не имеется.

Жилой дом <адрес> был разделен ФИО10 на два изолированных строения: жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 46,7 кв. м, <адрес>.

По договору дарения от 30 октября 2019 года ФИО10 подарила Захаренко Л.О. жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2022 года право собственности на жилой дом площадью 68,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Захаренко Л.О.

Как следует из справки о регистрации от 24 ноября 2022 года № по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Захаренко Л.О., ее мать - ФИО10, бабушка - ФИО9, дядя - Скоков Ю.Г., муж - ФИО12, дочь - ФИО13 Указанный жилой дом состоит из 3-х комнат, общая площадь дома - <данные изъяты> кв. м.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года было постановлено признать Скокова Ю.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16 утратившими право пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>а; выселить Скокова Ю.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 пояснили, что Скоков Ю.Г. проживал по адресу: <адрес> 1976 года, но в феврале-марте 2022 года по решению суда был выселен, в связи с чем в настоящее время вынужден проживать у друзей, постоянного места жительства не имеет. Домовладение по адресу: <адрес> изначально представляло собой два изолированных жилых блоков, имеющих отдельные входы (выходы).

Свидетели ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании также пояснили, что жилой дом по <адрес> и жилой дом по <адрес> не имеют смежных помещений, представляют собой изолированные автономные жилые блоки. При этом Скоков Ю.Г. в помещениях жилого дома по <адрес> никогда не проживал, какое-либо принадлежащее ему имущество в нем не храниться.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку по делу установлено, что семейные отношения между сторонами спора отсутствуют, между ними также отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также что к Захаренко Л.О. перешло право собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания и регистрации в спорном жилом помещении Скокова Ю.Г., в связи с чем удовлетворил встречный иск Захаренко Л.О. и отказал в удовлетворения иска Скокова Ю.Г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скокова Юрия Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: