Решение по делу № 33-8178/2023 от 30.06.2023

УИД 59RS0008-01-2022-005252-97

Судья – Сабиров М.Н. (гр.д.№ 2-529/2023)

Дело № 33–8178/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева Максима Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия», Власову Николаю Валентиновичу о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шиляев М.В. обратился в суд исковыми требованиями к САО «РЕСО-гарантия», Власову Н.В. о выплате в солидарном порядке страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2022 в 19 час. 30 мин. на 23 км. восточного обхода Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак **, под управлением Власова Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова Н.В., что подтверждается материалами административного дела. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения ему было отказано в удовлетворении требований. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 89331,80 руб., которую он просит взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В уточненных исковых требованиях, принятых судом протокольным определением от 03.04.2023, истец просит взыскать 19 400 руб. страховое возмещение, штраф 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2023 исковые требования Шиляева Максима Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Шиляева Максима Владимировича сумма страхового возмещения в размере 19400 руб., штраф в размере 9700 руб., расходы по оценке и по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 776 руб. В удовлетворении требований Шиляева М.В. к Власову Н.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Полагают, что полученные автомобилем истца повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Полагают, что при определении материального ущерба суд необоснованно положил в основу решения заключение судебного эксперта К. №028/23 от 27.02.2023. Не согласны с размером взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение возможно осуществить путем выдачи суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.07.2022 на 23 км. восточного обхода Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW под управлением Шиляева М.В. государственный регистрационный знак ** и автомобиля VOLVO под управлением Власова Н.В., государственной регистрационный знак **.

Согласно установленным обстоятельствам, автомобиль истца BMW, государственный регистрационный знак ** двигался по вслед за автомобилями VOLVO и Хендай Солярис, из кузова транспортного средства VOLVO на дорогу высыпался грунт и от асфальта попал в транспортное средство истца. В результате этого у автотранспортного средства истца образовались повреждения.

Судом установлена вина водителя Власова Н.В., управлявшего транспортным средством VOLVO, государственной регистрационный знак **.

Данный вывод сделан судом исходя из представленных материалов проверки по факту ДТП, в котором имеются объяснения Шиляева М.В., схема ДТП, составленная уполномоченным должностным лицом, постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что оба транспортных средства, участвовавшие в ДТП застрахованы. При этом автомобиль виновника ДТП застрахован у ответчика – САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал об обстоятельствах ДТП. Ответчик отказал в страховом возмещении, так как посчитал, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате выпадения грунта из кузова автомобиля под управлением ответчика (л.д. 5 т.1).

Финансовым Уполномоченным, по результатам рассмотрения заявления истца было отказано в удовлетворении его требований. При этом финансовый уполномоченный в своем ответе, исходил из того, что установлено повреждение автомобиля истца, однако не усмотрел наступления страхового случая, так как падение предметов с автомобиля, которые повреждают другой автомобиль, не является дорожно-транспортным происшествием (л.д.18-22 т.1).

В материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста, согласно выводам которого, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является дорожно-транспортное происшествие от 04.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 142400 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 89300 руб. (л.д. 9-17 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Б., который являлся очевидцем событий, на которые ссылается истец, и подтвердивший, что камни выпали именно из кузова автомобиля Вольво.

Судом исследована видеозапись, представленная истцом, на которой видно движение грузового транспорта и легковой автомашины, а также наличие камней и их движение.

По результатам судебного экспертного заключения следует, что на видеозаписи, представленной истцом имеется движение твердого предмета (камня, куска грязи или т.п.) на полосе движения автомобиля истца. На видеозаписи имеется запись попадания твердого предмета в переднюю часть транспортного средства истца. От попадания данного предмета получили повреждения передний бампер и правая решетка радиатора автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, составляет 16000 руб. с учетом износа и 19400 руб. – без учета износа (л.д. 19-26 т.2).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа на запасные части в размере 19400 руб., поскольку судом достоверно установлено, что ущерб причинен транспортному средству истца вследствие ДТП 04.07.2022, в результате попадания твердого предмета в переднюю часть транспортного средства истца. При определении размера страхового возмещения, суд взял за основу судебное экспертное заключение №028/23 от 27.02.2023, выполненное ИП К.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием в силу определения, данного в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которого дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В настоящем случае, происходило движение транспортных средств, участников события, по проезжей части, при этом, автомобилю истца были причинены механические повреждения вследствие действий водителя Власова Н.В., допустившего падение со своего автомобиля твердых предметов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае, водитель Власов Н.В. не предпринял достаточно мер для закрепления груза на своем автомобиле, допустил падение твердых предметов со своего автомобиля, причинив материальный ущерб истцу.

Кроме того, суд взыскал штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы.

Требование, заявленное к Власову Н.В. – водителю транспортного средства, виновника в ДТП, суд правомерно признал необоснованным, поскольку его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована, сумма возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля BMW не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, опровергаются исследованными материалами дела, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №028/23 от 27.02.2023, свидетельскими показаниями, видеозаписью, материалом КУСП №14189.

Доводы жалобы о том, что при определении материального ущерба суд необоснованно положил в основу решения заключение судебного эксперта К. №028/23 от 27.02.2023, а также не обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «ТРУВАЛ» №947/22-Г от 29.07.2022 являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Относительно представленного заключения специалиста №АТ12153201 от 11.03.2023, составленного ООО «Авто-Эксперт» на основании письма СПАО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Указанное заключение не является само по себе экспертным заключением, представляет собой мнение частного специалиста относительно заключения судебной экспертизы, фактически содержит лишь критические высказывания относительно заключения судебного эксперта, а также иную оценку имеющихся материалов относительно произошедшего события. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не содержит каких-либо обоснованных выводов относительно наличия грубых ошибок и нарушений при проведении исследований судебным экспертом, и считает необходимым отметить, что эксперт, при проведении экспертизы, руководствуясь установленными положениями закона, применяет при проведении экспертизы различные методы, выбор которых определяет сам эксперт. В данном случае, судебный эксперт К. руководствовался данными требованиями закона, недостатки, перечисленные в рецензии, не влияют на правильность выводов, изложенных в экспертном заключении К., которое составлено в соответствии с нормами закона, лицом, имеющим высшее автотехническое образование, стаж работы с 1989 года, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей». (т.1 л.д.220-225)

Доводы о том, что суд не учел наличие оснований для пропорционального распределения судебных расходов в сумме 20000 руб. на проведение судебной экспертизы и необоснованно взыскал их в полном объеме с ответчика являются несостоятельными, поскольку исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, поскольку были уточнены истцом в процессе рассмотрения дела, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.