Решение по делу № 33-407/2024 от 05.02.2024

УИД: 60RS0001-01-2023-004660-04 1-ая инстанция № 2-3526/2023 Судья Семёнова Т.А. №33-407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саидова В. Х. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2023 года по иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Саидову В. Х. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать служебное жилое помещение и взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения представителя апеллянта Саидова В.Х.- Карпухина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерство обороны обратились в суд с иском к Саидову В.Х. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании сдать служебное жилое помещение, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) на основании договора найма служебного жилого помещения в связи с прохождением военной службы Саидову В.Х. предоставлено во временное пользование сроком до (дд.мм.гг.) служебное жилое помещение по адресу: <****>. Саидов В.Х. с (дд.мм.гг.) утратил связь с Министерством обороны РФ, так как уволен с военной службы в связи с <данные изъяты> Сведений о нахождении Саидова В.Х. на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма не имеется, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось.

Несмотря на требование ФГАУ «Росжилкомплекс» от 06.06.2022 об освобождении жилого помещения, ответчик продолжает использовать его в личных целях. Действия Саидова В.Х. по удержанию служебного жилого помещения повлекли убытки для Министерства обороны Российской Федерации, обусловленные невозможностью предоставления вышеуказанной квартиры в пользование иным военнослужащим, в связи с чем им выплачивалась плата за наем (поднаем).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку ответчик освободил и сдал служебное жилое помещение, просили суд только взыскать в пользу Министерства обороны РФ с ответчика материальный ущерб за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 в размере 171.070,32 руб.

Представитель истцов - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере

Ответчик Саидов В.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2017 году он уволился с военной службы по <данные изъяты><данные изъяты>. При увольнении обратился за выплатой средств по НИС, которую получил в 2020 году и феврале 2020 года приобрел квартиру. Служебное жилье не сдавал, так как не был оповещен о том, что в определенные сроки должен был его сдать. Как только такое требование в ходе рассмотрения данного дела получил, квартиру сразу сдал.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично, с Саидова В.Х. взысканы денежные средства за незаконное использование служебного жилого помещения за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 171.070,32 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика взыскана госпошлина в размере 4.621 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Саидов В.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания ущерба.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленный истцами расчёт носит теоретический, предположительный характер, сведений о том, кому конкретно было распределено спорное жилое помещение и какие конкретно денежные средства и кому были выплачены именно в связи с тем, что он не сдал служебное жилое помещение, не представлены. Полагал, что прекращение трудовых отношений служит лишь основанием для дальнейшего прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт автоматического прекращения договора с момента увольнения сотрудника. Должностными лицами ФГАУ «Росжилкомплекс» учет использования жилфонда не велся, претензия ему по служебному жилью представлена только через три года после прекращения служебных отношений, поэтому именно действия должностных лиц ФГАУ «Росжилкомплекс» и привели к возникновению убытков, если таковые в действительности имеются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Карпухин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Квартира по адресу: <****>, является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.17, 18-19).

(дд.мм.гг.) на основании договора найма служебного жилого помещения (****) квартира предоставлена Саидову В.Х. в связи с прохождением службы в войсковой части (****) (л.д.13).

Пунктом 18 указанного договора предусмотрено прекращение договора найма служебного жилого помещения в случае окончания срока службы или перевода к новому месту службы.

В соответствии с пунктом 19 договора, в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока службы, переводом к новому месту службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

(дд.мм.гг.) Саидов В.Х. досрочно уволен с военной службы в связи с <данные изъяты> (л.д.12).

Ответчик по адресу спорного жилого помещения не зарегистрирован, проживает по адресу: <****> (л.д.36) и является собственником указанной квартиры с 2020 года.

(дд.мм.гг.) в адрес Саидова В.Х. ФГАУ «Росжилкомплекс» направлено требование об освобождении жилого помещения в десятидневный срок с момента получения настоящего требования (л.д.14,15).

(дд.мм.гг.), в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, Саидова В.Х. из спорной квартиры выехал и сдал ее собственнику, что подтверждено актом осмотра технического состояния жилого помещения, подписанного сторонами (л.д.57-60).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФГАУ «Росжилкомплекс» в части взыскания ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ и ст.15 Федерального закона от 27.05.19987 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», установив, что служебная квартира ответчиком в установленном порядке сдана только в ходе рассмотрения дела, несмотря на имевшуюся у него обязанность освободить её после увольнения с военной службы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Саидова В.Х. в пользу Министерства обороны Российской Федерации убытков, обусловленных невозможностью своевременного предоставления вышеуказанного служебного жилого помещения в пользование иным военнослужащим, в связи с чем им выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилья.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие убытков, 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, 4) вина причинителя вреда и 5) размер убытков.

Обязанность доказывания наличия приведенных обстоятельств согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Обосновывая свои требования о взыскании ущерба, истец ссылается на несвоевременное освобождение ответчиком занимаемого служебного жилого помещения, что повлекло невозможность распределения его другим военнослужащим, нуждающимся в таком жилом помещении, вследствие чего им выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилых помещений.

Действительно, из положений ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие обеспечиваются по месту прохождения военной службы жилыми помещениями. В случае невозможности обеспечения указанных военнослужащих-граждан и проживающих совместно с ними членов их семей такими жилыми помещениями указанным военнослужащим-гражданам выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений.

Согласно ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (поз. 13).

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, закреплено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (пункты 1 и 71).

Согласно п.5 указанного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Таким образом, Министерство обороны РФ, осуществляя через уполномоченные органы полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, в условиях безусловной осведомленности о прекращении Саидовым В.Х. военной службы (дд.мм.гг.), что в силу ч.3 ст.104 ЖК РФ являлось основанием для прекращения договора найма занимаемого им служебного помещения, не приняло своевременных мер по установлению подлежащего сдаче жилого помещения и его освобождению, в том числе и в судебном порядке при наличии спора, в целях дальнейшего распределения военнослужащим, нуждающимся в таком жилом помещении.

Поскольку Саидов В.Х. освободил предоставленное ему служебное жилое помещение в ходе рассмотрения настоящего спора (дд.мм.гг.), указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных разъяснений по применению норм ЖК РФ, регулирующих пользование специализированным жилым помещением, свидетельствует о том, что договор найма служебного жилого помещения продолжал свое действие до указанной даты, при том, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность с сентября 2017 года принять меры к освобождению спорного жилого помещения.

Вместе с тем, требование об освобождении жилого помещения было направлено Саидову В.Х. по месту нахождения спорной квартиры лишь (дд.мм.гг.), обращение в суд последовало только в мае 2023 года.

Учитывая, что договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие до его добровольного освобождения нанимателем, прекратившим трудовые отношения с работодателем (службу), или до решения суда о прекращении прав и обязанностей нанимателя в отношении занимаемого жилья, в условиях длительного не предъявления органом военного управления к Саидову В.Х. исковых требований о признании его утратившим права пользования служебным жилым помещением и выселении в связи с прекращением им военной службы, не представляется возможным сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неосвобождением ответчиком служебной квартиры и убытками Министерства обороны РФ, обусловленными невозможностью предоставления этой квартиры в пользование иным военнослужащим, в связи с чем им выплачивалась плата за наем (поднаем) жилья.

К тому же, представленные истцом доказательства, включая сведения о количестве военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, и суммах произведенных им компенсационных выплат, не подтверждают размер ущерба в заявленном размере, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) размер компенсации за наем (поднаем) жилых помещений дифференцируется в зависимости от воинского звания, а решение о предоставлении спорного жилого помещения конкретному военнослужащему не принималось.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика по возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика убытков и госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2023 года – отменить в части требований о взыскании ущерба и госпошлины.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к Саидову В. Х. о взыскании материального ущерба в размере 171 070 рублей 32 копеек и госпошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

Е.К. Зайцева

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).

Копия верна

Судья С.А. Падучих