Решение по делу № 2-865/2019 от 14.02.2019

№ 2 - 865/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Юдаевой О.С. к Магомедсултанову Р.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдаева О.С. обратилась в суд с иском к Магомедсултанову Р.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что (дата обезличена) г. на имя ответчика выдала доверенность с правом распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Хендэ IX 35, регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) г. ответчиком от имени истицы был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля марки Хендэ IX 35, регистрационный знак (номер обезличен) М.З.Ш.., за который ему были выплачены денежные средства в размере 900 000 руб., однако ей денежные средства переданы не были, в связи с чем, 16 августа 2018 г. она направила по всем известным ей адресам пребывания ответчика требование о передаче ей денежных средств, полученных от М.З.Ш. До настоящего времени ответчик добровольно свои обязательства не исполнил.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 12 февраля 2019 г. составляют 52 760 руб. 96 коп.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) г. № (номер обезличен); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 760 руб. 96 коп., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Юдаева О.С. и ее представитель Попова Н.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 900 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) г. № (номер обезличен); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 978 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 97 647 руб. 88 коп, из которых 12 809 руб. 78 коп. сумма уплаченной государственной пошлины, 80 000 руб. оплата услуг представителя, 4582 руб. расходы на проезд, 256 руб. 10 коп. почтовые расходы. При этом истец пояснила, что у нее были доверительные отношения с Магомедсултановым Р.А., и когда последний находился в республике Дагестан, попросил составить на его имя генеральную доверенность, что бы у сотрудников ГИБДД не возникало вопросов, на основании чего он управляет ее транспортным средством.

В судебное заседание истец Юдаева О.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Магомедсултанов Р.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 1103 ГК РФ предусматривают, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Юдаевой О.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Хендэ IX 35, регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), двигатель № (номер обезличен), что подтверждается паспортом технического средства, а так же справкой о снятии автотранспортного средства с учета в органах ГИБДД.

(дата обезличена) г. Юдаева О.С. выдала доверенность № (номер обезличен) на имя Магомедсултанова Р.А., которая была удостоверена нотариусом г. Кизилюрта республики Дагестан Г.Г.Г.., и зарегистрирована в реестре за № (номер обезличен).

Указанная доверенность была выдана Магомедсултанову Р.А. с правом распоряжения принадлежащим Юдаевой О.С. на праве собственности автомобилем марки Хендэ IX 35, регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен), в том числе на его продажу.

(дата обезличена) г. между Магомедсултановым Р.А., действующим от имени Юдаевой О.С., и М.З.Ш.. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ IX 35, регистрационный знак (номер обезличен). Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Махачкалы республики Дагестан и зарегистрирован в реестре № (номер обезличен).

По сведениям ФИС ГИБДД-М автомашина марки Хендэ IX 35, (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрирована за М.З.Ш.. (дата обезличена)., что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11.03.2019г.

Из договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) г., заключенного между Магомедсултановым Р.А., действующим от имени Юдаевой О.С., и М.З.Ш.. следует, что М.З.Ш.. передала Магомедсултанову Р.А. в счет приобретения автомобиля марки Хендэ IX 35, регистрационный знак (номер обезличен) денежные средства в размере 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Магомедсултанов Р.А. продал принадлежащий на праве собственности Юдаевой О.С. автомобиль марки Хендэ IX 35, регистрационный знак (номер обезличен) за 900 000 рублей.

При этом ответчиком денежные средства, полученные от продажи автомобиля Хендэ IX 35, регистрационный знак (номер обезличен) не были переданы Юдаевой О.С., обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих передачу денежных средств, лежит на ответчике.

В материалах дела имеется требование об исполнении обязательства от (дата обезличена) г., адресованное и полученное Магомедсултановым Р.А., однако в досудебном порядке спор между сторонами в добровольном порядке разрешен не был, своих возражений об отсутствии у него перед Юдаевой О.С. обязательств по договору купли-продажи автомобиля, ответчик суду не представил.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи Магомедсултанову Р.А. автомобиля Хендэ IX 35, регистрационный знак (номер обезличен) и получение им от М.З.Ш.. денежных средств в размере 900 000 руб. за продажу им указанного транспортного средства. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что истец передала ответчику автомобиль, который впоследствии был продан третьему лицу за 900 000 руб., при этом Магомедсултановым Р.А. не были переданы Юдаевой О.С. денежные средства, вырученные от продажи её автомобиля, приходит к выводу о том, что Юдаева О.С. вправе требовать взыскания с Магомедсултанова Р.А. денежные средства, полученные последним за продажу ее автомобиля, в размере 900 000 рублей в судебном порядке.

Следовательно, в пользу Юдаевой О.С. с Магомедсултанова Р.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные ответчиком от М.З.Ш.. при заключении договора-купли продажи автомобиля от 30.04.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей за счет истца, то суд приходит к выводу, что исковые требования Юдаевой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, произведен исходя из действовавшей в указанный период редакции ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, принимает за основу при вынесении решения суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) составляют 24 848 руб. 63 коп., за период с (дата обезличена) в размере 16 828 руб. 77 коп., а за период с (дата обезличена) – 19 300,68 руб., а всего 60 978 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере 12 809 руб. 78 коп., расходы по оплате проезда – 4582 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением требования – 256 руб. 10 коп., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от (дата обезличена) г., заключенного между Поповой Н.В. и Юдаевой О.С., следует, что данный договор был заключен для правового сопровождения заказчика, связанного с взысканием денежных средств с Магомедсултанова Р.А. и представление интересов доверителя в суде. Стоимость оказываемых услуг сторонами согласована и указана в протоколе согласования цены от (дата обезличена) г.

Во исполнение данного договора Юдаева О.С. произвела оплату за оказываемые ей услуги в размере 80 000 руб.

В свою очередь исполнитель во исполнение возложенных на него обязанностей по договору, подготовил требование, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом степени сложности и категории настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, отсутствии возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы с ответчика Магомедсултанова Р.А. в сумме 80 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдаевой О.С. к Магомедсултанову Р.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Магомедсултанова Р.А. в пользу Юдаевой О.С. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) г. в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Магомедсултанова Р.А. в пользу Юдаевой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 27.03.2019 г. в размере 60 978 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с Магомедсултанова Р.А. в пользу Юдаевой О.С. судебные расходы в сумме 97 647 (девяносто семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 88 коп., из которых 12 809 (двенадцать тысяч восемьсот девять) руб. 78 коп – расходы по оплате государственной пошлины, 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. – расходы по оплате проездных билетов, 256 (двести пятьдесят шесть) руб. 10 коп. – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2019 года.

Судья Н. Н. Второва