Решение по делу № 2-2844/2023 от 14.07.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2844/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004090-86

Дело № 2-2844/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Меркулову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Меркулову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № MT №. Согласно административному материалу, водитель Меркулов В.В. управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в размере 82 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 672 рублей.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Меркулов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском согласился частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова В.В. отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного выше определения следует, что водитель Меркулов В.В. управляя автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль под управлением Галиева Р.А.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 указанных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку данные требования Меркуловым В.В. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Меркуловым В.В. правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Галиева Р.А.

Автомобиль Nissan Murano, принадлежащий ООО ТСК Универсал, на момент ДТП был застрахован АО «Согаз» по договору КАСКО. Во исполнение обязательств по договору КАСКО страховщик оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

На основании акта выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Nissan Murano, составила 82400 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело оплату стоимости ремонта на СТОА поврежденного автомобиля в сумме 82400 рублей.

Гражданская ответственность Меркулова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, к АО «Согаз», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения, причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с Меркулова В.В, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения имеющихся у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр Экспертиз»установлено, что повреждение автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 49947,55 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 41099,63 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств ее о неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые материалы и мероприятия по устранению выявленных недостатков в нежилом помещении истца. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Экспертиза ООО «Региональный центр экспертиз» проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суду также не представлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 49947,55 рублей.

Меркуловым В.В. заявлено ходатайство о взыскании с АО «Согаз» расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований АО «Согаз» на 60,62%, суд полагает, что Меркулову В.В. подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 845 рублей. (25 000 – 60,62%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,43 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» (ИНН7736035485) к Меркулову В.В. (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова В.В. в пользу акционерного общества «Согаз» страховое возмещение ущерба в порядке суброгации 49947,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Меркулова В.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________202__ года.

Судья: