Решение по делу № 22-970/2023 от 23.03.2023

Судья Бончковский А.А. № 22-970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Лазаревой Л.Е.,

осужденного Софронова О.П.,

адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюка В.А. в интересах осужденного Софронова О.П. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, которым

Софронов О.П., родившийся ..., не судимый;

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания основного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 14.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания с исчислением его срока со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Также по делу разрешен гражданский иск потерпевшего Н1. и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Софронова О.П., адвоката Сердюка В.А. и прокурора Лазаревой Л.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Софронов О.П. признан виновным в том, что управляя автомобилем в алкогольном опьянении, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенное лицом.

Преступление совершено в г. Инте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Адвокат просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование оспаривает выводы суда о расположении на проезжей части транспортных средств, автомобиля под управлением осужденного Софронова О.П. и велосипеда, на котором передвигался потерпевший З1. При этом ссылается на показания свидетеля З. о том, что З1. ехал ближе к центральной части дороги. Считает, что не установлено расположение автомобиля Софронова О.П. относительно дорожной разметки во время выполнения им обгона, а именно пересекло ли данное транспортное средство осевую линию полностью или частично. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия указано о наличии следов торможения на асфальте, при этом их привязка к дорожной разметке не произведена, а на схеме к этому протоколу следы торможения отсутствуют. Указывает, что автотехническая экспертиза не установила места дорожно-транспортного происшествия, а допрошенный эксперт Г. указал, что определить место расположения З1. на проезжей части относительно дорожной разметки невозможно. Дополняет, что по делу не установлены два обстоятельства, существенно влияющие на квалификацию деяния Софронова О.П., момент возникновения опасности для водителя и наличие технической возможности избежать столкновения. При этом, ссылается на показания эксперта Г. о том, что он не смог ответить на вопрос относительно наличия технической возможности у водителя избежать столкновения из-за отсутствия в деле ряда сведений, в том числе о моменте возникновения опасности для водителя, а также на показания эксперта Х. пояснившего, что вопрос об определении по видеозаписи момента возникновения опасности перед ним не ставился, хотя техническая возможность определить это имеется. Отмечает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении дополнительных видеотехнической и автотехнической экспертиз, которые были оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, находит судебное следствие неполным.

Государственный обвинитель Милов Э.Б. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Софронов О.П., находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем, на заднем сиденье перевозил, в том числе Н. и Ф., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, нарушив п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, превысил установленную на данном участке скорость (60 км/ч), транспортное средство под его управлением двигалось со скоростью не менее 115,033 км/ч, и совершил столкновение с З1., двигавшимся на велосипеде по своей полосе, после чего осужденным был потерян контроль над движением автомобиля, который совершил съезд в кювет с неоднократным опрокидыванием, вследствие чего З1. и Н. скончались от полученных травм, а Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Софронова О.П., выразившимися в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения и причинением смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевший З1. двигался по правому краю проезжей части, без нарушений ПДД, поскольку в том месте отсутствует велосипедная, велопешеходная дорожки и полоса для велосипедистов, и в связи с отсутствием препятствий он ехал по правому краю проезжей части. Как правильно указано судом первой инстанции, что велосипедист З1. двигался именно по правому краю проезжей части своей полосы. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям свидетеля Л., который сидел на переднем пассажирском сидении следует, что З1. ехал по своей полосе по левой ее части относительно автомобиля, после чего влетел в левую часть лобового стекла, напротив водителя. Из протокола осмотра видеозаписи следует, что З1. двигается по правому краю своей проезжей части, а автомобиль под управлением Софронова О.П. перед столкновением с З1. полностью находится на полосе встречного движения, и велосипедист влетает в левую часть лобового стекла автомобиля. Из видеозаписи с телефона свидетеля З. следует, автомобиль под управлением Софронова О.П. сбивает велосипедиста левой частью машины. Из записи видеорегистратора свидетеля С. установлено, что автомобиль под управлением Софронова О.П. едет ближе к обочине и на лобовом стекле автомобиля, после столкновения с велосипедистом напротив водителя имеется повреждение лобового стекла в виде паутины и отсутствует боковое зеркало.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля З. с учетом нахождения ее в алкогольном опьянении и худшего обзора, чем у свидетеля Л., вследствие ее расположения в автомобиле.

Вина осужденного подтверждается, в том числе иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, который отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям, в том числе соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Софронова О.П., по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Софронова О.П. по п."а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Софронова О.П., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ, в том числе при рассмотрении дела не был нарушен принцип состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения иных экспертиз, не имелось.

Назначенное наказание Софронову О.П. соответствует положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, при его определении судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны наличие у Софронова О.П. малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшему Н1., а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировал свое решение о направлении Софронова О.П. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года в отношении Софронова О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи