Решение по делу № 2-870/2021 от 04.08.2021

№ 2-870(1)/2021

64RS0028-01-2021-002055-48

решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г.                                      г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием истца Носкова А.П. и его представителя Носкова В.А.,

ответчика Тимошенковой О.А. и ее представителя Павлова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Александра Петровича к Тимошенковой Оксане Анатольевне об устранении нарушения права, установлении местоположения границы, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений,

установил:

Носков А.П. обратился в суд с иском к Тимошенковой О.А. об устранении нарушения права, установления местоположения границы, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений. В обосновании иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в тупиковом переулке по адресу: <Адрес>, кадастровый квартал 64:46:020719. Переулком он пользуется для парковки автомобиля, размещения строительных материалов и складирования снега. Территория данного переулка имеет смежные границы с ограждениями земельных участков домов <Номер> по ул. Советской. Собственником жилого дома и земельного участка <Номер> является Тимошенкова О.А., которая владеет участком около 5-7 лет. Границы земельного участка ответчика проходят по стене дома, затем забора и стене хозяйственной постройки. Ранее данные границы проходили по прямой линии. Однако, около 15 лет назад, при ремонте забора, предыдущий собственник земельного участка на расстоянии 20 см от угла хозяйственной постройки в сторону переулка установил бетонный столб для крепления забора, изменив тем самым границу участка. В 2020 году ответчик разобрала старый забор и построила новое ограждение шириной от 20 см до 55 см, границы которого сдвинула в сторону переулка, присвоив часть территории проулка, чем создала препятствие в пользовании земельным участком и территорией переулка. В настоящее время составлен межевой план земельного участка ответчика, где указано, что граница проходит по стене дома, возведенному ответчиком забору и постройки, что не соответствует действительности, поскольку согласно выписке ЕГРН границы земельного участка проходят в виде прямой линии по указанным объектам. Ссылаясь на положения п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», считает, что установление границ при составлении межевого плана земельного участка ответчика выполнено с нарушением законодательства, поскольку не учтена граница объектов искусственного происхождения, проходящая в виде прямой линии по стене дома и постройки, которая была неизменна десятки лет. На основании изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 10, ст. 12, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 261, ст. 304 ГК РФ, истец просит установить местоположение смежной с территорией переулка границы земельного участка по адресу: <Адрес>, в виде прямой линии, проходящей по стене жилого дома, затем от угла дома до угла хозяйственной постройки и по стене постройки до другого угла. Исключить из государственного кадастрового учета сведения о местоположении смежной с территорией переулка границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, перенесенные из межевого плана земельного участка изготовленного МУП «Кадастр» по землеустройству. Обязать ответчика Тимошенкову О.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, разобрать новый забор из металлического профлиста, соединяющий стены жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке ответчика. Взыскать с ответчика стоимость государственной пошлины.

В судебном заседании истец Носков А.П. и его представитель Носков В.А. иск поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно представитель пояснил, что ответчик Тимошенкова О.А. по своему усмотрению изменила положение ранее существовавшей границы своего земельного участка, смежной с территорией переулка, в котором располагается земельный участок Носкова А.П., а впоследствии, для уточнения местоположения границы земельного участка Тимошенковой О.А., МУП по землеустройству «Кадастр» изготовило межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, в котором координаты спорной границы земельного участка определены неправильно, в нарушение законодательства РФ. Из указанного межевого плана в государственный кадастровый учет перенесены ошибочные сведения о прохождении смежной с территорией переулка границы земельного участка по линии, по которой ответчик установил новый забор. Таким образом, ответчик захватила часть территории переулка, уменьшив его, чем нарушила права истца Носкова А.П., так как создает препятствие в пользование данным переулком. Также она нарушила право истца на противопожарную безопасность, так как в данном случае проезд составляет около 4 м, он соответствует нормативам, но площадки для разворота машин пожарной безопасности не имеется. В связи с этим, дополнительное сужение переулка фактически уменьшает возможность регулировать правила противопожарной безопасности тех лиц, которые проживают в нем. Отметил, что в течение зимы выпадает много осадков, поэтому уменьшается пространство для размещения снега непосредственно лопатой. Зимой 2020-2021 г. истец и третьи лица обращались к владельцу технического средства - грейдера для того, чтобы он заехал и расчистил указанный переулок. Однако в оказании услуги было отказано в связи с тем, что переулок не имеет достаточной ширины, поскольку снег, который в результате очистки выдвигался бы не только вперёд, но и в боковые стороны, может повредить имеющиеся ограждения. Также переулком истец пользуется для парковки автомобиля, размещения строительных материалов. К показаниям свидетелей со стороны ответчика просил отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Просил обратить внимание, что заключение эксперта подтверждает несоответствие границы фактическим данным и межевого плана, а также несовпадение с геоданными, что подтверждает требование истца. Ответчик после уточнения площади увеличила свой участок на 15 кв.м за счет передвижения забора в глубь проулка.

Ответчик Тимошенкова О.А. и ее представитель Павлов Б.М. исковые требование не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и недоказанностью по основаниям указанным в возражениях. Дополнительно пояснили, что истец не указал, чем именно ответчик нарушила его право на использование принадлежащего именно ему земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, а также не предоставил ни одного доказательства в нарушении его прав. Спорный земельный участок под переулком является муниципальной собственностью, но от администрации Пугачевского муниципального района к ней никаких претензий не поступало. Кроме того, представитель обратил внимание на заключение эксперта, который указывает на кадастровую ошибку всего квартала, а не только земельного участка ответчика. В данной экспертизе не говорится о нарушении каких-либо границ ответчиком, а если есть нарушения, то данный иск необходимо предъявлять к кадастровому инженеру. Отметил, что истец желает свое имущество, а именно: автомобиль и стройматериалы, складировать в ту часть, где должен быть отодвинут забор, данное складирование будет нарушать права ответчика и повреждать ее имущество.

Представитель третьего лица администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МУП Пугачевского муниципального района Саратовской области по землеустройству "Кадастр" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От представителя Чуланова А.А. поступили письменные пояснения, в которых указано, что истец не предоставил доказательств нарушения своих прав пользования проулком со стороны ответчика, права истца ничем не нарушены. Также истец в силу ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом, который вправе обращаться в суд за защитой своих прав. При этом парковка автомобиля, размещение строительных материалов в проулке может создать помехи пользования данным проулком другим жильцам соседних земельных участков. Межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер> с их стороны было проведено законно, в соответствии с действующими нормативными актами.

Третье лицо Захарова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании 31.08.2021 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Шейкина О.А., Кудрявцев И.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представили в суд письменные пояснения, в которых выразили согласия с исковыми требованиями, подтвердив, что ответчик выдвинула новый забор в проулок.

Третье лицо Крючкова О.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Носков А.П. является собственником земельного участка с расположенным на нем домом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <Адрес>, уточненная площадь земельного участка 411 кв.м, с кадастровым номером <Номер> (т. 1 л.д. 11, 12, 70-72, 73-85).

Ответчику Тимошенковой О.А. принадлежит смежный с истцом земельный участок с уточненной площадью 548 +/-8 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, расположенный на участке дом общей площадью 82,1 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 53, 86, 87, 88-89, 90, 91, 92-93, 94-96, 97, 118-166, т. 2 л.д. 173-180).

На основании договора подряда № 1063 на выполнение геодезических и кадастровых работ от 25.09.2020 заключенного между Тимошенковой О.А. и МУП Пугачевского муниципального района Саратовской области по землеустройству "Кадастр" был составлен межевой план земельного участка площадью 533 +/-8 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>. Акт согласования местоположения границы данного земельного участка был подписан и согласован в индивидуальном порядке между Тимошенковой О.А. и начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО6 (т. 1 л.д. 99-102, 39-54).

На основании заявления собственника недвижимого имущества постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 30.10.2020 № 977 Тимошенковой О.А. предоставлен вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 103, 214, 216).

Согласно договору купли-продажи от 23.11.2020 заключенного между начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО6 и Тимошенковой О.А., последняя приобрела данный земельный участок за 6 451 руб. 01 коп., данное право ответчика было зарегистрировано 12.05.2021 (т. 1 л.д. 104-105, 107-109, 215).

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8, ч. 6, 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ; п. 3 Методических рекомендаций, утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 8 ст. 22 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 той же статьи указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В результате выполнения комплексных кадастровых работ, в частности, уточняется местоположение границ земельных участков (п. 1 ч. 2 ст. 42.1 Закона № 221-ФЗ).

Если площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (п. 2, 3 ч. 3 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ): более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; более чем на 10%, если предельный минимальный размер не установлен.

Как следует из правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Пугачева Саратовской области, утвержденных решением Совета муниципального образования и застройки муниципального образования г. Пугачева Саратовской области минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома, составляет – 300 кв.м, а максимальная – 2 000 кв.м. В условиях сложившейся застройки (существующие объекты недвижимости) размер земельного участка устанавливается с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (т. 2 л.д. 24-26).

Как следует из межевых планов, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.05.2021 и 01.09.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер>, принадлежащего ответчику, была определена 533+/-8. Позднее в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и на основании названных документов в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости были внесены сведения с исправлением ошибки в местоположении границ данного участка, общая площадь определена в размере 548 +/-8 кв.м (т.1 л.д. 39-54, 107-109, т. 2 л.д. 31-42, 173-180).

Из акта согласования местоположения границы вышеуказанного земельного участка площадью 548 кв.м подписанным между Тимошенковой О.А. и начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО6 его границы и площадь были согласованы в индивидуальном порядке 26.08.2021 (т. 2 л.д. 41 (оборот)).

Предъявляя исковые требования к ответчику об устранении нарушения права, установлении местоположения границы, исключении из государственного кадастра сведений, Носков А.П. и его представитель основывался на том, что Тимошенкова О.А. по своему усмотрению изменила положение ранее существовавшей границы своего земельного участка, смежной с территорией переулка, в котором располагается земельный участок Носкова А.П., а впоследствии, для уточнения местоположения границы земельного участка Тимошенковой О.А., МУП по землеустройству «Кадастр» изготовило ей межевой план земельного участка, в котором координаты спорной границы земельного участка определены неправильно. Из указанного межевого плана в государственный кадастровый учет перенесены ошибочные сведения о прохождении смежной с территорией переулка границы земельного участка по линии, по которой ответчик установила новый забор, ответчик захватила часть территории переулка, уменьшив его. В связи с чем предъявление рассматриваемых требований, с позиции истца и его представителя, обосновано тем, что нарушены права Носкова А.П., так как Тимошенкова О.А. создает препятствие в пользование данным переулком. Также она нарушает право истца на противопожарную безопасность, так как в данном случае проезд составляет около 4 м, он соответствует нормативам, но площадки для разворота машин пожарной безопасности не имеется. В связи с этим, дополнительное сужение переулка фактически уменьшает возможность регулировать правила противопожарной безопасности тех лиц, которые проживают в нем. Кроме того, в течение зимы выпадает много осадков, поэтому уменьшается пространство для размещения снега непосредственно лопатой. Зимой 2020-2021 года истец и третьи лица обращались к владельцу технического средства - грейдера для того, чтобы он заехал и расчистил указанный переулок. Однако в оказании услуги было отказано в связи с тем, что переулок не имеет достаточной ширины, поскольку снег, который в результате очистки выдвигался бы не только вперёд, но и в боковые стороны, может повредить имеющиеся ограждения. Также переулком истец пользуется для парковки автомобиля, размещения строительных материалов.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.09.2021 по ходатайству представителя истца Носкова В.А. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ФИО7 № 335 от 20.10.2021 фактические границы домовладения по адресу: <Адрес>, на момент проведения экспертизы проходят (по часовой стрелке): в переулке от угла каменного сарая по стене каменного сарая, принадлежащего ответчику, до ограждения из профлиста; по ограждению домовладения ответчика, выполненному из профлиста до угла жилого дома, принадлежащего ответчику; по стене жилого дома, обращенной к переулку до следующего угла жилого дома; от угла жилого дома по стене жилого дома, обращенной к улице Советская, до следующего угла жилого дома, от которого начинается ограждение с калиткой и воротами; по ограждению домовладения ответчика с воротами и калиткой до угла завалинки деревянного жилого дома (смежного домовладения) <Номер> по ул. Советская; по завалинке жилого дома <Номер> к ограждению между домовладениями <Номер> и <Номер>, выполненному из сетки рабица; по ограждению из сетки рабица до деревянного ограждения, примыкающего к каменному сараю, принадлежащему ответчику; по деревянному ограждению, примыкающему к каменному сараю, принадлежащему ответчику; по части конструкции стены каменного сарая до угла каменного сарая; от угла каменного сарая по тыльной стороне конструкции стены каменного сарая, обращённой к домовладению истца по адресу: <Адрес> до угла каменного сарая.

В рамках проведенного исследования установлены геоданные земельного участка кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, в пределах фактических границ, определёнными существующими на местности объектами недвижимости (строениями и сооружениями) в пределах сложившейся застройки, которые представлены в таблице.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего ответчику Тимошенковой О.А., исходя из фактически существующих границ, составляет 540,3 кв.м.

Экспертом произведено графическое сопоставление данных об исследуемом земельном участке, содержащихся в межевом плане, данных о кадастровом квартале, содержащихся в ЕГРН и данных о фактических границах, полученных в ходе натурного исследования с проведением геодезической съёмки. При сопоставлении результатов геодезической съёмки, выполненной в ходе натурного исследования объектов экспертизы с данными о кадастровом квартале кадастровым номером <Номер> в системе координат МСК-64 установлено несоответствие в виде смещения границ квартала и земельных участков, расположенных в данном квартале, установленных в ЕГРН, относительно фактически существующих объектов недвижимости и фактических границ земельного участка. Данные несоответствия носят признаки реестровой ошибки.

В рамках сопоставления сведений о границах земельного участка, содержащихся в межевом плане, с данными о фактических границах земельного участка на момент проведения экспертизы, установлено, что также имеется несоответствие в виде смещения контура земельного участка, представленного в межевом плане, относительно фактических границ земельного участка. Согласно Протоколу установления и указания внешних границ домовладения по адресу: <Адрес> от 30 ноября 1992 г.: «Границей с землями города по ул. Советская является дер. дом, забор и каменный сарай». Данное описание носит условный и приблизительный характер, поскольку не указана координатная привязка данных границ.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен одноэтажный жилой дом кадастровым номером <Номер>, год постройки – 1954. В ходе проведения экспертного осмотра на местности установлено, что домовладение по адресу: <Адрес> расположено в условиях сложившейся застройки объектами ИЖС. Был установлен фактический режим землепользования земельным участком ответчика, фактическое местоположение объектов недвижимости зданий и сооружений, имеющихся на местности более 15 лет, то есть существовавших в условиях сложившейся застройки до проведения кадастровых работ по установлению и уточнению границ исследуемого земельного участка в 2020 г., фактические границы земельного участка.

В рамках исследования установлено несоответствие приведенных в межевом плане от 30 августа 2021 г. и содержащихся в ЕГРН геоданных границ земельного участка с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>, описывающих местоположение земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости геоданным фактического расположения этих объектов на местности. Данные несоответствия носят признаки реестровой ошибки.

Вследствие данных несоответствий ответить на поставленные вопросы № 2, 3 суда не представляется возможным.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачёв, <Адрес>, принадлежащего ответчику Тимошенковой О.А., исходя из фактически существующих границ, но при условии проведения границы земельного участка со стороны, смежной с переулком, по прямой линии от жилого дома до каменного сарая составит 535,3 кв.м (т. 2 л.д. 120-145).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по данному делу, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, на непосредственном исследовании земельных участков по вышеуказанным адресам, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. При даче заключения эксперт правильно руководствовались соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

В судебное заседание каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено. Выводы эксперта являются однозначными, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению и сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (ст. 262 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В ст. 39.1 ЗК РФ установлено, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются, в том числе решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 ГК РФ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Из содержания ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, именно истец, утверждая о том, что в результате допущенных при установке ответчиком нового забора несоответствий требованиям действующего законодательства, нарушено его право собственности либо создана реальная угроза утраты или повреждения его имущества, должен представить доказательства в подтверждение своих требований. Кроме этого, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Следовательно, для разрешения спора истец должен доказать, что ему чинятся препятствия в пользовании проулком, а также является ли нарушение его прав следствием неправомерных действий ответчика.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 11, 12, 304, ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличия реальной угрозы такого нарушения.

Относительно утверждений третьих лиц, истца и его представителя о нарушении их прав установкой ответчиком нового забора, который выступает на 50 см в проулок, т.е. захвата муниципальной земли, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу, исходя из того, что доказательств установленного ответчиком забора таким образом, что он препятствует истцу в пользование данным переулком, в доступе к его дому, парковки автомобиля, нарушает право истца на противопожарную безопасность, а также уменьшение проулка препятствует расчистке снега в зимний период, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, как усматривается из материалов дела, а также из фотографий, имеющихся в экспертном заключении, спорный забор ответчика, граничащий с переулком, не ограничивает доступ истца к своему дому, а также не препятствует истцу как собственнику соседнего участка в пользование проулком, проездом, парковки автомобиля, и не нарушает его прав. Кроме того, обратного истцом не доказано, и этого не следует из материалов дела.

Между тем, судом установлено, что оснований для отнесения части земельного участка ответчика к землям общего пользования не имеется, уточнением местоположения границ спорного земельного участка, в том числе с учетом фактического исторически сложившегося пользования, права истца не нарушены.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, который непосредственно проводил демонтаж и монтаж заграждения на территории ответчика со стороны проулка, сначала он произвел демонтаж старого забора ответчика, а на его месте поставил новый забор, так как побоялся нарушить границы. Затем они раскапывали старые лунки и в них же устанавливали новые столбы размером 40 на 40 мм, вместо старых столбов, которые были размером порядка 150 мм. В первый день был демонтаж и установка опор для нового забора, сварочные работы, вечером все покрасили, а на утро они закрывали все оцинкованными листами. Кроме того, в 2014-2015 г. он занимался обшивкой дома ответчика. По всему периметру дома был широкий завалинок, примерно 30-35 см. Дом ранее был деревянный, он его полностью расшил, в связи с чем дом уменьшился примерно на 50-60 см от несущей стены. Засыпку, которая находилась между несущей стеной дома и наружной обшивкой, примерно 25 см шириной, вывезли, т.е. был произведен полностью демонтаж, остались только голые несущие стены. В связи с тем, что дом утеплялся изнутри, поэтому они на стену крепили только металлокаркас, на который закрепляли профлист. Ширина обшивки стала примерно 10-15 см. В связи с чем расстояние в проулке увеличилось, ранее между газовой стойкой и старым завалинком было расстояние примерно 10-15 см, а теперь там можно пройти свободно.

Вопреки доводам представителя истца, показания данного свидетеля последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Именно ФИО8 проводил демонтаж и монтаж заграждения на территории ответчика со стороны проулка. Оснований для оговора данным свидетелем судом не установлены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 31.08.2021 пояснила, что она проживает рядом с данным проулком около 25 лет. При ней ответчик меняла старый забор на новый, так как старый забор она забирала для бани. Забор ставили два дня, сначала выдернули старые столбы, а в это же место ставили новые столбы. Старый забор складывали к дому, она его сразу весь забрала. Затем они покрасили все, а на следующий день утром они забор закрывали железом.

Вопреки доводам представителя истца, показания данного свидетеля последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика, свидетель не заинтересована в исходе дела, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Данный свидетель присутствовал непосредственно при демонтаже и монтаже заграждения на территории ответчика со стороны проулка. Оснований для оговора данным свидетелем судом не установлены.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 31.08.2021 показал, что он является супругом ответчицы. Пояснил, что никаких изменений при установке забора со стороны переулка не производилось. Старый забор был демонтирован, новый забор поставлен на том же месте. Он помогал ФИО8 в данных работах. Они углубляли старые ямы и добавляли новые, потому что добавились металлические столбы из проф. трубы 40 на 40 мм. Старые столбы, по объему были больше новых и все разных размеров. Со стороны двора вначале были старые столбы, потом обрешетка, потом доска. Поэтому ранее стоявший забор был намного толще, чем сейчас. Старый забор они распилили и сложили возле дома, его забрали себе соседи. Потом стали заливать столбы, делать обрешетку. С 2014 г. супруга стала собственником данного домовладения. Ремонт дома начали в начале 2015 г. Ранее дом был деревянный, завалинка была из алюминиевых листов шириной примерно 30 см, засыпка стены около 30 см. Дом был утеплен изнутри, и снаружи его утеплять не было необходимости, поэтому они сделали только металлическую обрешетку. В настоящее время обшивка стала гораздо тоньше. Соответственно дом внешне уменьшился. Раньше стена дома почти вплотную стояла к газовой стойке, а сейчас дом ушел во внутрь участка. С того момента как они приобрели дом, границы участка они не меняли, новый забор ставили на место старого.

Вопреки доводам представителя истца, показания данного свидетеля последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика, свидетелей ФИО8 и ФИО9, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Данный свидетель присутствовал непосредственно и принимал участие в демонтаже и монтаже заграждения на территории ответчика со стороны проулка. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Оценив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять во внимание данные показания, поскольку вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами происходящего, их показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, они ничем документально не подтверждены. Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку она является близким родственником истца, а свидетель ФИО15 находится в дружеских отношениях с истцом, и они заинтересованы в рассмотрении дела.

Доводы стороны истца и его представителя о том, что ответчик нарушает право истца на противопожарную безопасность, а также в зимнее время грейдер не сможет расчищать снег, так как переулок не имеет достаточной ширины, несостоятельны, поскольку данные доводы являются голословными. Доказательств в обоснование данных доводов истец суду не представил, а также и не доказал, что данные обстоятельства возникли именно из-за действий ответчика.

При этом, утверждения представителя истца о том, что в заключение эксперта указано о имеющимся несоответствии в виде смещения контура земельного участка, представленного в межевом плане, относительно фактических границ земельного участка, что якобы, по его мнению, подтверждает доказанность заявленного иска, не могут быть приняты во внимание, так как являются его субъективным мнением, поскольку как указано в экспертизе, в системе координат МСК-64 установлено несоответствие в виде смещения границ всего квартала и земельных участков, расположенных в данном квартале, установленных в ЕГРН, относительно фактически существующих объектов недвижимости и фактических границ земельного участка, данные несоответствия носят признаки реестровой ошибки. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, при том, что бремя доказывания факта нарушения прав истца лежит в данном случае на нем как лице, обратившемся в суд с иском в порядке ст. 304 ГК РФ.

Суд обращает внимание сторон, что они не лишены права обратиться в Росреестр для исправления реестровых ошибок.

Кроме того, как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Тимошенковой О.А. с целью проверки несоответствия площади используемого земельного участка, определенной в результате проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с правообладателем, площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, согласно которой установлено, что земельный участок ответчика используется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (т. 2 л.д. 1-18).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств о том, что местоположение спорной границы земельного участка ответчика должно быть именно в виде прямой линии, проходящей по стене жилого дома, затем от угла дома до угла хозяйственной постройки и по стене постройки до другого угла, которое по мнению истца является правильной, а также факта изменения границ земельного участка ответчиком.

Одновременно, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих изменения границ земельного участка ответчиком, а именно увеличение его границ, по мнению истца, путем установки нового забора и захвата части территории переулка и его уменьшения, суд не усматривает оснований и для возложения на ответчика обязанности по разбору нового забора из металлического профлиста. Суд, с учетом исследованных доказательств исходит из отсутствия доказательств изменения границ земельного участка ответчика.

К доводам истца и его представителя, о том, что переулком истец пользуется для размещения строительных материалов и при его дополнительном сужение он не сможет им пользоваться в той части, суд относится критически, поскольку это повлечет безусловное нарушение прав других лиц проживающих в данном проулке на беспрепятственное пользование данным переулком.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ нельзя признать соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется, стороной истца в материалы дела обратного не представлено.

Кроме этого, каких-либо претензий со стороны администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к ответчику, в собственности которой находится территория переулка, относительно заявленного спора не установлено и в рамках данного дела не заявлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет, основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования Носкова А.П. об устранении нарушения права, установлении местоположения границы, исключении из государственного кадастра сведений, суд, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, п. 7 ст. 36, ст. 39.1, 42, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носкова А.П. в полном объеме. Отказ в удовлетворении основных требований служит основанием и к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы истца и его представителя, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Носкова Александра Петровича к Тимошенковой Оксане Анатольевне об устранении нарушения права, установлении местоположения границы, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2021 г.

Судья