Решение по делу № 33-2265/2024 от 11.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                           РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соловьева Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-80/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-005783-45

пост. 11.06.2024.

дело № 33-2265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                                                  г. Улан-Удэ

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

    судей Богомазовой Е.А., Смирновой Ю.А.,

    при секретаре Подкаменевой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Путину Леониду Павловичу об освобождении земельного участка, встречному иску Путина Леонида Павловича к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, установлении факта пользования земельным участком

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Хандажапова Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027176) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Путина Леонида Павловича, удовлетворить.

Признать за Путиным Леонидом Павловичем, <...> право собственности на здание гаража, общей площадью 32 кв.м., с местоположением по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Установить факт пользования Путиным Леонидом Павловичем, <...> земельным участком с расположенным на нем гаражом по адресу: <...> до 30.12.2004 года.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности за Путиным Леонидом Павловичем, <...> на здание гаража, общей площадью 32 кв.м., с местоположением по адресу: <...> в регистрирующем органе.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Хандажапов Б.А. просил обязать Путина Л.П. освободить часть земель кадастрового квартала ..., площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем сноса самовольно установленного ограждения (по координатам, приведенным в иске).

В обоснование иска указывал, что отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что часть вышеуказанного земельного участка была занята ответчиком путем размещения ограждения без оформления соответствующих документов. Предписание об устранении нарушения Путиным Л.П. исполнено не было, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем Комитета были уточнены исковые требования, просил обязать Путина Л.П. освободить часть земельного участка в кадастровом квартале ..., площадью 31.8 кв. м., путем сноса гаража.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный потребительский кооператив № 77.

В свою очередь, Путин Л.П. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на гаражный бокс и земельный участок, общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся № 141 от 04.09.1974 года был произведен отвод земельного участка кооперативу автомобилистов № 77, площадью 700 кв.м., в Железнодорожном районе по ул. Пушкина, севернее территории школы № 65 под строительство индивидуальных гаражей. 13.10.2003 решением общего собрания членов гаражного потребительского кооператива № 77 Путин Л.П. был принят в члены гаражного кооператива, и ему председателем кооператива было выделено место для строительства гаражного бокса, с присвоением ему адреса: <...> В тот же год на данном месте Путиным Л.П. был построен за счет собственных средств гаражный бокс, которым он пользуется до настоящего времени. Истец полагает, что он приобрел право собственности на бокс в силу приобретательной давности.

В последующем, Путиным Л.П. были уточнены исковые требования, помимо признания права собственности на бокс в силу приобретательной давности, просил установить факт пользования земельным участком с расположенным на нем гаражом до 29.12.2004.

В суде первой инстанции представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Хандажапов Б.А. исковые требования Комитета поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.

        Путин Л.П., его представитель исковые требования по первоначальному иску не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

        Представитель третьего лица Гаражный потребительский кооператив № 77 в судебное заседание не явился.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Хандажапов Б.А. просит решение суда отменить, исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия судом встречного искового заявления. Автор жалобы ссылается на безосновательность выводов районного суда, учитывая, что Путиным Л.П. часть участка занята самовольно, гараж является самовольной постройкой, права на которую не возникают. Кроме того, указывает, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы отвода земельного участка, который был предоставлен гаражному кооперативу.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Хандажапов Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Путин Л.П. и его представитель Буянтуев Ж.Ю., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13.12.2021 Путину Л.П. по адресу: <...> направлено уведомление о проведении проверки в отношении Путина Л.П. с 20.12.2021 по 27.12.2021 о соблюдении требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <...>.

        23.12.2021 МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по адресу: <...>, на основании распоряжения о проведении проверки физического лица председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Д.В. Дондуковой от 13.12.2021 года № 281-ЗК (р) проведена проверка в отношении Путина Л.П.

        Из акта № 284-зкф следует, что по адресу: <...> расположен объект незавершенного строительства, который расположен на части земельного участка в КК ..., право собственности на участок не зарегистрирован, площадь самовольно занятого участка составляет 48 кв.м.

        Из схемы обмера земельного участка по указанному адресу (кадастровый квартал ...) от 23.10.2021 года следует, что обмер участка осуществлено с применением спутниковой геодезической EFTM4 GNSS (регистрационный номер 75294-19, серийный номер PJ13675042, свидетельство о поверке № 2100046 от 11.01.2021 ООО «Центр испытаний и поверки измерений Навгеотех-Диагностика) и сведений информационной системы АИС «ИЗК Республики Бурятия».

        23.12.2021 Путину Л.П. выдано предписание № 299, которым последнего обязали в срок до 01.04.2022 устранить указанное нарушение и оформить правоустанавливающие документы или освободить самовольно занятый участок площадь. 48 кв.м. посредством демонтажа забора и сноса объекта капитального строительства (гараж), вблизи адреса: <...>

        До настоящего времени требования истца не исполнены.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», суд исходил из того, что с 2003 года Путин Л.П. пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно, какие-либо споры по владению данной недвижимостью отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса и его требования о признании права собственности на здание гаража подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о незаконности признания права собственности Путина Л.П. на гаражный бокс в силу приобретательной давности судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п.16 вышеназванного Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

        В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно позиции, изложенной в "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

        Прав на спорный гаражный бокс за кем-либо не зарегистрировано, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что возведенный Путиным Л.П. гараж является самовольной постройкой, признание на нее права собственности в силу приобретательной давности не допускается, поскольку для оформления таких прав на самовольную постройку установлены иные основания и условия, указанные в ч.3 ст.222 ГК РФ.

Решение в данной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», согласно которым суд необоснованно удовлетворил требования Путина Л.П. об установлении факта пользования земельным участком с расположенным на нем гаражом до 30.12.2004, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 2 ст. 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в пункте 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в действие с 01 сентября 2021 г., предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Положения статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) предусматривают случаи, когда до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Воспользоваться «гаражной амнистией» могут граждане - владельцы гаражей, возведенных до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации; их наследники; граждане, которые приобрели гаражи, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, по соглашению у лица, подпадающего под «гаражную амнистию» (ст. 6 Закона № 79-ФЗ).

Как следует из п. 11 вышеуказанной правовой нормы, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен перечень документов, которые могут быть представлены гражданином для предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж.

Для реализации данных положений в ст. 2 Закона Республики Бурятия от 07 октября 2021 г. № 1712-VI «О реализации отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гражданином для подтверждения соответствия земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условиям, предусмотренным п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия у него документов, предусмотренных пунктами 5 - 7 статьи 3.7 указанного Федерального закона, подтверждающих такое соответствие, может быть предоставлено решение суда, подтверждающее факт пользования гражданином земельным участком и расположенным на нем гаражом, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся № 141 от 04.09.1974 года был произведен отвод земельного участка кооперативу автомобилистов № 77, площадью 700 кв. м. в Железнодорожном районе по ул. Пушкина, севернее территории школы № 65 под строительство индивидуальных гаражей.

        Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается образование юридического лица – ГПК № 77 и его регистрация в ИФНС.

        13.10.2003 года решением общего собрания членов гаражного потребительского кооператива № 77, расположенного по адресу: <...>, Путин Л.П. был принят в члены данного гаражного кооператива.

        16.10.2003 им был уплачен вступительный членский взнос в размере 10000 руб.

        Из справки Гаражного потребительского кооператива № 77 от 16.10.2003 года следует, что Путину Л.П. определено место для постройки гаража со следующим адресом: <...>

По мнению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, часть гаражного бокса Путина Л.П. располагается за пределами ГПК № 77, что подтверждается заключением их специалиста.

Возражая против позиции Комитета, противоположная сторона указывала на то, что гараж возведен в границах кооператива, за пределы которого выходило лишь ограждение, которое было установлено на период ремонта гаража. В настоящее время оно демонтировано.

В такой ситуации судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения границ расположения гаража, возведенного Путиным Л.П.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Геотех-экспертиза» Шерхоевой И.Г. план отвода от 1974 года к постановлению №141 не содержит информацию о границах, в которых был отведен земельный участок ГПК №77 площадью 700 кв.м., здание гаражного кооператива не соответствует представленному плану отвода, а также, отсутствуют иные докменты по отводу ГПК №77, в связи с этим, определить границы отведенного земельного участка ГПК №77, не представляется возможным. Определить, находится в пределах, либо за пределами границ ГПК №77 гараж, установленный Путиным Л.П., не представляется возможным.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Комитета, согласно которым часть гаражного бокса Путина Л.П. располагается за пределами ГПК № 77, достоверно ничем не подтверждены, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства отвода земельного участка ГПК №77 и факт выделения Путину Л.П., являвшемуся членом кооператива и уплатившему членский взнос, места для постройки гаража со следующим адресом: <...>, судебная коллегия находит обоснованными его встречные исковые требования в данной части.

        При этом, судебная коллегия учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели К.И.В., Г.П.К., Л.А.Ю., Л.Д.П., Д.В.И. суду показали, что Путин Л.П. построил гараж, пользуется земельным участком и расположенным на нем гаражом, расположенным по адресу: <...> с 2003 года.

        Кроме того, факт нахождения гаражного бокса до 30.12.2004, вопреки доводам Комитета, подтверждается спутниковыми снимками геоинформационной системы Google Earth Pro.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что факт пользования Путиным Л.П. спорным земельным участком и расположенным на нем гаражом до 30.12.2004 подтвержден с достаточной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования закона следует, что доказыванию в данном случае подлежал факт использования истребуемого Путиным Л.П. земельного участка, законность предоставления земельного участка в данном случае не исследуется судом, поскольку заявителем в ином порядке получение надлежащих документов, удостоверяющих факты пользования земельным участком и возведении на нем гаража до 30.12.2004, невозможно, то требования Путина Л.П. в данной части обоснованно судом удовлетворены.

Дальнейшее решение вопроса о предоставлении земельного участка осуществляется посредством административной процедуры, не относящейся к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований Путина Л.П. в данной части, что влечет возможность последующего предоставления земельного участка, занятого под гаражом, исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Путину Л.П. об освобождении земельного участка правомерно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, Комитет не лишен возможности в дальнейшем заявить аналогичные требования к Путину Л.П. в случае не устранения им препятствий, если права на земельный участок не будут оформлены.

При этом, доводы апелляционной жалобы в данной части о незаконности принятия судом встречного иска Путина Л.П., судебной коллегией признаются необоснованными, противоречащими нормам процессуального права.

Так, условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст.138 ГПК РФ, в данном случае, вопреки доводам Комитета, соблюдены.

Тем самым, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания права собственности Путина Л.П. на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Соответственно, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о том, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности за Путиным Леонидом Павловичем, <...> на здание гаража, общей площадью 32 кв.м., с местоположением по адресу: <...> в регистрирующем органе.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2024 отменить в части признания за Путиным Леонидом Павловичем, <...> права собственности на здание гаража, общей площадью 32 кв.м., с местоположением по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Путина Леонида Павловича.

Исключить из резолютивной части решения указание о том, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности за Путиным Леонидом Павловичем, <...> на здание гаража, общей площадью 32 кв.м., с местоположением по адресу: <...> в регистрирующем органе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде принято 03.12.2024.