Решение по делу № 11-93/2021 от 10.11.2021

    Дело № 11-93/2021г.

Дело м/с №2-12/2021г.

УИД № 42MS0075-01-2020-004580-96

Мировой судья

Аксенова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                              22 ноября 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Страшникова А.И,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев частную жалобу Григорьева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-12/2021 по иску Зыков И.В. к Григорьев Н.Ф,, Григорьева В.Н., Никулиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ..... по иску Зыков И.В. к Григорьев Н.Ф,, Григорьева В.Н., Никулиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым просил суд взыскать с Зыкова И.В. судебные расходы в сумме 17 630 руб., пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано, что составляет 43 %.

Требования мотивирует, что ..... мировым судьей было принято решение по гражданскому делу ..... по иску Зыков И.В. к Григорьев Н.Ф,, Григорьева В.Н., Никулиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым исковые требования Зыкова И.В. удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением суда, Григорьева В.Н. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Новоильинского районного суда решение мирового судьи от ..... было изменено в части взыскания судебных расходов, которым судебные расходы с Григорьева В.Н. в пользу Зыкова И.В. были взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 57%. Следовательно с Зыкова И.В. в пользу Григорьева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано, что составляет 43 %. Расходы Григорьева В.Н. по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается соглашением от ..... и квитанциями, кроме того, за составление апелляционной жалобы Григорьев оплатил 4000 руб., также понес расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.

07.10.2021г. мировым судьей судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о взыскании судебных расходов, понесенных Григорьевым В.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-12/2021 по иску Зыков И.В. к Григорьев Н.Ф,, Григорьева В.Н., Никулиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым постановлено: «Взыскать с Зыков И.В. в пользу Григорьева В.Н. судебные расходы по гражданскому делу № 2-12/21 в сумме 8 170 руб.».

Не согласившись с данным определением, заявителем Григорьева В.Н. была подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована тем, что Григорьев В.Н. не согласен с определением суда от 07.10.2021г., просит его отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. Указал, что мировым судьей необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя с 30 000 руб. (представительство в суде) до 10 000 руб., расходы за составление апелляционной жалобы с 4 000 руб. до 2 000 руб. Представитель Григорьева В.Н. принимал участие в 5 судебных заседаниях: ....., ....., ....., ....., ....., составил и заявил ходатайство о назначении экспертизы, составил апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Расходы подтверждены документально. Исходя из объема и оказанных услуг, минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Кемеровской области расходы по оплате услуг представителя являются разумными и не должны быть снижены. Считает, что с истца Зыкова И.В. в пользу Григорьева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу Зыкову было отказано решением суда, что составляет 43 %, а именно: расходы по оплате услуг представителя – 14 620 руб. (34 000 руб.*43%), расходы по оплате экспертизы в размере 3 010 руб. (7000* 43%), всего 17 630 руб.

Каких-либо возражений относительно доводов частной жалобы Григорьева В.Н. от заинтересованных лиц Зыкова И.В., Григорьевой Н.Ф., Никулиной И.Н. не поступало.

Заинтересованные лица Зыков И.В., Григорьева Н.Ф., Никулина И.Н., извещенные о дате рассмотрения, в суд не явились, причину неявки не сообщили. От Григорьевой Н.Ф. и Никулиной И.Н. поступили заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Согласно ст.331 ГПК РФ, 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; …. 3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.332 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зыков И.В. обратился к мировому судье с иском к Григорьевой Н.Ф., Григорьеву В.Н., Никулиной И.Н. о возмещении ущерба и убытков, причинённых в результате затопления, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика Григорьевой Н.Ф. в свою пользу сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 38500 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 264,15 рублей, оплату, произведённую ООО «Инвест», в размере 5150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику и по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2021 исковые требования Зыкова И.В. удовлетворены частично, с Григорьева В.Н. в пользу Зыкова И.В. взысканы убытки в размере 21988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 264,15 рублей, расходы на получение информации в МФЦ в размере 540 рублей. В удовлетворении исковых требований Зыкова И.В. к Григорьевой Н.Ф., Никулиной И.Н. отказано.

Григорьев В.Н., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного

Апелляционным определением Новоильинского районного суда от ..... постановлено: «Апелляционную жалобу Григорьева В.Н. удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2021 года по гражданскому делу по иску Зыков И.В. к Григорьев Н.Ф,, Григорьева В.Н., Никулиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Григорьева В.Н. в пользу Зыков И.В. судебные расходы в размере 5 621,96 рублей».

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения указано, что мировым судьей имущественные требования истца о возмещении ущерба от затопления удовлетворены судом частично в размере 21 988 рублей. Истец заявленные исковые требования в части взыскания в его пользу ущерба от затопления в размере 38 500 рублей не уточнял ни в устной, ни в письменной форме, что им было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

Размер удовлетворённых исковых требований составляет 21988 рублей, что соответствует 57 % от заявленных истцом исковых требований в размере 38500 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 57%.

В свою очередь Григорьев В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Зыкова И.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела, которые составили: 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходы за составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. - расходы по оплате экспертизы. Григорьев В.Н. просил взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу Зыкову было отказано решением суда, что составляет 43 %, а именно: расходы по оплате услуг представителя – 14 620 руб. (34 000 руб.*43%), расходы по оплате экспертизы в размере 3 010 руб. (7000* 43%), всего 17 630 руб.

07.10.2021г. мировым судьей судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о взыскании судебных расходов, понесенных Григорьевым В.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-12/2021 по иску Зыков И.В. к Григорьев Н.Ф,, Григорьева В.Н., Никулиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым постановлено: «Взыскать с Зыков И.В. в пользу Григорьева В.Н. судебные расходы по гражданскому делу № 2-12/21 в сумме 8 170 руб.».

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ,ст.100 ГПК РФ, сложность дела мировой судья снизил расходы по оплате услуг представителя с 30 000 руб. (представительство в суде) до 10 000 руб., расходы за составление апелляционной жалобы с 4 000 руб. до 2 000 руб. и с указанных сумм, взыскал пропорционально отказанной части исковых требований, что составило 43%, а также расходы по оплате экспертизы (7000*43%).

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г.).

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, согласно гр/2020 от ..... Григорьев В.Н. понес расходы в размере 30 000 руб. (Т.2 л.д.9-10), оплата которых подтверждается квитанциями от ..... и от ..... (Т.2 л.д.11,12).

Предметом указанного соглашения является оказание юридической помощи (устные консультации, участие в суде, оказание дополнительный услуг) (п.1.1, п. 2.2 Соглашения).

В рамках исполнения Соглашения ответчику Григорьеву В.Н. по гражданскому делу № 2-12/21 были оказаны следующие услуги.

Представитель Григорьева В.Н. –адвокат Сотникова Н.Ю. принимала участие в судебном заседании ....., ....., в котором было заявлено и приобщено к материалам дела, составленное ею ходатайство о назначении по делу экспертизы.

..... Григорьев В.Н, и его представитель в судебное заседание не явились, судебное заседание было отложено на ......

..... судебное заседание было проведено с участием адвоката Сотниковой Н.Ю., но дело по существу не рассматривалось, судебное заседание по ходатайству Григорьева В.Н. было отложено на ......

..... интересы Григорьева В.Н. представлял адвокат Сотникова Н.Ю., дело рассмотрено по существу, принято решение.

Таким образом, представитель Григорьева В.Н. принимала участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, адвокатом Сотниковой Н.Ю. на решение мирового судьи была составлена и подана апелляционная жалоба, которая частично была удовлетворена.

Исходя из проделанного представителем Григорьева В.Н. работы, мировой судья при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, снизила заявленную сумму расходов с 30 000 руб. до 10 000 руб., расходы за составление апелляционной жалобы с 4000 руб. снижены до 2000руб.

Однако, суд апелляционной инстанции считает указанный размер, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (4 судебных заседания, составление и подача ходатайства о назначении экспертизы), считает установленный мировым судьей размер указанных расходов чрезмерно заниженным и не отвечающим объему проделанной представителем работы, в связи с чем, считает необходимым, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. снизить до 15 000 руб. Расходы Григорьева В.Н. за составление апелляционной жалобы составили 4 000 руб. (Т.2 л.д.12).Апелляционная жалоба была рассмотрена и частично удовлетворена, в связи с чем, указанные расходы снижению не подлежат.

Также Григорьев В.Н. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000руб. (Т.2 л.д.14).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании судебных расходов от .....- подлежит отмене.

С истца Зыкова И.В. в пользу ответчика Григорьева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, что составляет 43 % (38 500 руб. заявленные требования, 21 988 руб. размер удовлетворенных требований, который составляет 57 % от заявленных): расходы по оплате услуг представителя – 8 170 руб. (15 000 +4 000 *43%); расходы по оплате судебной экспертизы (7000 руб.*43%), всего 3 010 руб., всего: 11 180 руб.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Григорьева В.Н. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2021г. о взыскании судебных расходов, - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Григорьева В.Н. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова И.В. в пользу Григорьева В.Н. по гражданскому делу №2-12/2021 по иску Зыков И.В. к Григорьев Н.Ф,, Григорьева В.Н., Никулиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 170 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 010 рублей, всего: 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований Григорьева В.Н., - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:     А.И. Страшников

                  Мотивированное апелляционного определение изготовлено ......

    Судья:    А.И. Страшников

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....