Решение по делу № 22-1855/2019 от 19.02.2019

Судья Аптулин С.А. № 22-1855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Самитова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденных Куликова Павла Сергеевича и Сафарова Илнура Решатовича посредством видео-конференц-связи, адвоката Галимзянова Б.Н. в интересах осужденного Куликова П.С., адвоката Макаровой А.В. в интересах осужденного Сафарова И.Р., предъявивших соответственно удостоверения № ...., .... и ордера № ...., ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куликова П.С., Сафарова И.Р., адвоката Галимзянова Б.Н. в интересах осужденного Куликова П.С., адвоката Юмаевой Т.В. в интересах осужденного Сафарова И.Р., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х..С.Р на приговор Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2018 года, которым

Куликов Павел Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, судимый:

- 16 сентября 2016 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года, 8 августа 2017 года условное осуждение отменено, 22 марта 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства (наказание не отбыто), осужден

- по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2016 года к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному Куликову П.С. в соответствии со статьей 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения, указанные в приговоре.

Сафаров Илнур Решатович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, судимый:

- 20 февраля 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год, осужден

- по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Сафарова И.Р. по приговору от 20 февраля 2018 года отменено.

На основании статей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному Сафарову И.Р. в соответствии со статьей 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения, указанные в приговоре.

Удовлетворено исковое заявление потерпевшего ФИО11 о возмещении ему морального вреда и с осужденных Куликова П.С. и Сафарова И.Р. в его пользу в солидарном порядке взыскано 50000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденных Куликова П.С., Сафарова И.Р. и их защитников – адвокатов Галимзянова Б.Н., Макаровой А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пронина М.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Куликов П.С. и Сафаров И.Р. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО11, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 июня 2018 года у помещения бара «24 часа», расположенного в д. 2 «а» по ул. Халитова г. Казани, в период времени и при обстоя­тельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов П.С. и Сафаров И.Р., признав вину в совершении преступления частично, показали, что в ходе конфликта потерпевшему нанесли побои, однако из его сумки ничего не похищали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Галимзянов Б.Н. в защиту интересов осужденного Куликова П.С., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное наказание, при этом какие-либо доводы в жалобе не приводит;

- адвокат Юмаева Т.В. в защиту интересов осужденного Сафарова И.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действий Сафарова И.Р. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, назначив ему по этой статье соответствующее наказание. Ссылаясь на показания осужденного Сафарова И.Р., указывает, что он у потерпевшего никаких вещей не похищал, а лишь нанес ему несколько ударов по различным частям тела. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего ФИО11 вещи из его сумки были похищены, когда он спал, при этом разбудил его Куликов П.С., представившись таксистом. Однако эти его показания судом не были приняты во внимание. Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 являются предположительными, так как она непосредственным участником событий не была, по видеозаписи, представленной стороной обвинения, также невозможно определить, кто является Куликовым П.С., а кто Сафаровым И.Р., также нельзя определить, что у потерпевшего сорвали сумку. Кроме того, полагает, что размер морального вреда в сумме 50000 рублей является завышенным, указывает, что потерпевший по поводу нанесения ему телесных повреждений к Сафарову И.Р. претензий не имеет и просил его строго не наказывать;

- осужденный Куликов П.С., считая приговор чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить и назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. Считает, что в нарушение требований статьи 61 УК РФ к нему не применены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В дополнении к апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с квалификацией его действий по части 2 статье 162 УК РФ, утверждает, что у потерпевшего они никаких вещей не похищали, а лишь нанесли ему телесные повреждения в ходе возникшего конфликта. Указывает, что потерпевший ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела противоречивы, опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в связи с чем просит их показания оценивать критически. Обращает внимание, что обнаруженные при их задержании денежные средства принадлежат ему и Сафарову, данный факт подтверждается квитанцией из ломбарда, находящейся у его сестры. При этом указывает, что потерпевшим в суд не представлены документы о его трудоустройстве и наличии у него официального дохода, а также о приобретении им медикаментов. Ставит под сомнение правильность и объективность выводов судебного эксперта относительно тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, ссылаясь на то, что потерпевший от госпитализации и лечения в стационарном отделении отказался;

- осужденный Сафаров И.Р., указывая на суровость приговора, просит его изменить. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом без внимания оставлено наличие в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1 существенных противоречий. Полагает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доводам стороны защиты в приговоре надлежащая оценка не дана.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. просит приговор изменить, заменить солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда долевым и взыскать в пользу потерпевшего ФИО11 с Куликова П.С. и Сафарова И.Р. по 25000 рублей. В обоснование доводов представления указывает, что в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года за № 55 «О судебном приговоре», по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. Однако суд взыскал с Куликова П.С. и Сафарова И.Р. в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Куликова П.С. и Сафарова И.Р. государственный обвинитель Нургалиев И.Г. и потерпевший ФИО11 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых Куликов П.С. и Сафаров И.Р. совершили преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности Куликова П.С. и Сафарова И.Р. в совершении преступления, установленного приговором. Виновность Куликова П.С. и Сафарова И.Р. в разбойном нападении на ФИО11, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда, несмотря на доводы осужденных и защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 20 июня 2018 года он находился в баре «24 часа», где после употребления спиртных напитков, попросил бармена вызвать такси, после чего уснул. Его разбудили Куликов и Сафаров, которые потребовали оплатить неустойку за вызов такси, от чего он отказался. Когда вышли на улицу, Куликов и Сафаров стали избивать его, один из них из рук вырвал сумку и вытащил из нее содержимое. После того, как они стали уходить, он начал звонить по сотовому телефону, увидев это, они подошли к нему и, отобрав телефон, бросили его на асфальт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ФИО11, находясь в баре, распивал спиртные напитки, потом, сидя за столом, заснул. Затем в бар зашли Куликов и Сафаров, которые вывели ФИО11 на улицу, сказав, что он их знакомый. Через некоторое время она также вышла на улицу и увидела, как Куликов и Сафаров избивают потерпевшего. Потом со слов ФИО11 узнала, что у него отобрали телефон и похитили деньги в размере 300 рублей. Кроме того, после избиения потерпевшего Куликов и Сафаров зашли обратно в бар и на ее вопрос, сколько «отработали», ответили, что 300 рублей, а телефон выкинули.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Куликова П.С. и Сафарова И.Р. в совершении преступления, судом признаны достоверными и допустимыми, данных, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора осужденных, по делу не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и указанного свидетеля объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что у д. 34 по ул. Сибирский тракт г. Казани, где расположен бар «24 часа», изъята видеозапись и банковская карта;

- протоколом осмотра видеозаписи, из которого видно, как Куликов П.С. и Сафаров И.Р. избивают ФИО11, нанося ему удары руками и ногами, Куликов П.С. срывает сумку ФИО11 и передает Сафарову И.Р., который открывает сумку и проверяет ее содержимое;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 6,7,8 ребер справа без смещения, кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки с переходом на область подреберья между срединной и средней подмышечной линиям на уровне 5-9 ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также множественные кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Утверждения, высказанные в жалобах адвокатами и самими осужденными Куликовым П.С. и Сафаровым И.Р. о том, что они преступление, за которое осуждены, не совершали, а выводы суда об их виновности не основаны на материалах уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Куликова П.С. и Сафарова И.Р. в инкриминированном деянии, были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд действия Куликова П.С. и Сафарова И.Р. правильно квалифицировал по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Сафарова И.Р. об отсутствии между ним и Куликовым П.С. предварительного сговора на совершение преступления опровергаются установленными по делу объективными доказательствами.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оснований для переквалификации действий осужденного Сафарова И.Р. на часть 2 статьи 330 УК РФ, как об этом стороной защиты ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

С учетом требований части 5 статьи 74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение Сафарову И.Р. по приговору от 20 февраля 2018 года, поскольку в период отбытия условного осуждения он совершил умышленное тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров требования статьи 70 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения к осужденным положений статей 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд справедливо не усмотрел, и таких оснований не находит судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований потерпевшего мотивированы в приговоре. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При определении суммы морального вреда судом учтены положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В силу правовых положений, указанных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», по смыслу статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Однако суд взыскал с осужденных Куликова П.С. и Сафарова И.Р. в пользу потерпевшего ФИО11 размер компенсации морального вреда в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее изменение, указав о взыскании с осужденных Куликова П.С. и Сафарова И.Р. в пользу потерпевшего ФИО11 размера компенсации морального вреда в долевом порядке.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2018 года в отношении Куликова Павла Сергеевича и Сафарова Илнура Решатовича изменить, в резолютивной его части указать о взыскании в долевом порядке с каждого из осужденных в пользу потерпевшего ФИО11 по 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Куликова П.С., Сафарова И.Р., их защитников – адвокатов Галимзянова Б.Н. и Юмаевой Т.В. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи