Решение по делу № 33-14598/2019 от 08.10.2019

Судья Каплеев В.А. дело № 33-14598/2019

24RS0017-01-2018-004431-81

2.187

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Начало» к Фисенко Александру Петровичу о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Фисенко А.П. – Спицыной Т.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Начало» к Фисенко Александру Петровичу удовлетворить частично.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Начало» право общей долевой собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно на коридор площадью 4,9 кв.м., лестничную площадку площадью 7,9 кв.м. (часть лестничной клетки площадью 15,7 кв.м.) согласно экспликации к техническому плану от 29 февраля 2008 года с размером доли в праве общей собственности 447/824.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Начало» к Фисенко Александру Петровичу в остальной части отказать.

Взыскать с Фисенко Александра Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Начало» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Начало» обратилось в суд с иском к Фисенко А.П. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Начало» является собственником нежилого помещения № в доме <адрес>, а ответчику в том же доме принадлежит помещение №. В состав помещения № входит служебно-вспомогательная площадь 36,5 кв.м., в том числе коридор, который служит единственным проходом для истца в принадлежащее ему помещение.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать за ООО «Начало» право общей долевой собственности на часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно на холодный пристрой площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., площадку лестничной клетки площадью 7,9 кв.м. согласно поэтажному плану и экспликации к нему.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фисенко А.П. Спицына Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что признание за истцом права общедолевой собственности на часть принадлежащего ответчику помещения привело к возникновению у спорного помещения двух правовых режимов собственности – общедолевой и индивидуальной, что противоречит нормам действующего законодательства, не понятен расчет размера долей, не разрешен вопрос о прекращении права индивидуальной собственности на часть помещения №. Указывает, что истец приобретая в 2016 году помещение №, знал о всех его характеристиках, об отсутствии отдельного входа, но не доказал, что ответчик препятствует ему в пользовании помещением по назначению, однако суд посчитал права истца нарушенными. Кроме того, решение суд вынесено без учета всех собственников нежилых помещений, ранее принадлежавших ООО «Авантаж».

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Начало» Плохих М.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица МП «МУК «Красноярская», ООО «Авантаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фисенко А.П., его представителя Жукову (Спицыну) Т.Г. (доверенность от 06.02.2016), поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Начало» Мартыненко О.В. (доверенность от 06.06.2018), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в <дата> году. Строительство дома, в том числе нежилых помещений в данном доме осуществлено МКУ «УКС» администрации г. Красноярска по договору инвестирования строительства нежилых встроенно-пристроенных помещений к 16-тиэтажному дому №, заключенному с ООО «Авантаж», по окончании которого <дата> ООО «Авантаж» приняло от застройщика по акту 4 встроенно-пристроенных нежилых помещения №, №, №, №, общей площадью 934,10 кв.м., расположенные на первом этаже, в пристройке, в подземном этаже к данному жилому дому, каждое из которых имело отдельный вход, а помещение № в том числе – 2 входа: первый через коридор, площадью 4,9 кв.м (в настоящее время спорная часть помещения №), второй – через кабинет, площадью 16,4 кв.м (часть помещения №).

После реконструкции нежилых помещений, ООО «Авантаж» разделив нежилое помещение № на помещения № и №, продало ООО «Начало по договору купли-продажи от <дата> помещение №, собственником нежилого помещения № является Фисенко А.П.

В результате действий прежнего собственника помещений ООО «Авантаж» образованное в доме нежилое помещение № не имеет собственного входа с внешней стороны дома, доступ в помещение осуществляется через часть помещения №, состоящего из части ранее имевшего место помещения № – коридора, площадью 4,9 кв.м и лестничной клетки, площадью 15,7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие создание объектов недвижимости – помещений № и № с момента строительства жилого дома, строительства пристройки, реконструкции нежилых помещений, их строительства до реконструкции и передачи сторонам по настоящему делу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – ст.ст.12, 218, 244, 290,304 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений в абз. 3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, оценив в совокупности технические паспорт дома и план, экспликацию, акты приема-передачи, выписку из адресного реестра, объяснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что ООО «Авантаж» в результате произведенной реконструкции помещения № необоснованно по отдельности передал новым собственникам часть помещения как самостоятельные объекты капитального строительства, которые обслуживают более одного помещения и являются по своему предназначению местами общего пользования, часть помещения по предназначению являлась общей для пользователей иных помещений, не сохранена в долевой собственности, полностью включена в состав объекта – помещения № и передана в собственность Фисенко А.П.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п.41).

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если собственники помещений в здании владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на него зарегистрировано в реестре за одним лицом, такие собственники вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает других доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГШК РФ) и о признании права общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ООО «Начало» право общей долевой собственности на часть нежилого помещения № с кадастровым номером № в доме <адрес>, а именно на коридор площадью 4,9 кв.м., лестничную площадку площадью 7,9 кв.м. (часть лестничной клетки площадью 15,7 кв.м.) согласно экспликации к техническому плану от 29.02.2008, поскольку согласно представленной в материалы дела технической документации данные помещения предназначены для обслуживания как помещения истца, так и помещения ответчика, которые были построены как единый объект; через спорные помещения, имеющие исключительно вспомогательный характер, осуществляется вход и выход собственников этих помещений. Первоначальный собственник исходного помещения ООО «Авантаж», разделяя его на несколько помещений, не вправе был отчуждать в индивидуальную собственность объекты, обслуживающие более одного помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения в спорных объектах за истцом доли в праве в размере 447/824, поскольку суд, определяя доли сторон в праве общей долевой собственности на спорную часть помещения №, вышел за рамки заявленных требований, которые ООО «Начало» в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, поскольку общее имущество собственников нежилых помещений является их общей собственностью, а доли в праве определяются пропорционально площади помещений без закрепления доли за собственником помещения, решение в этой части подлежит отмене без принятия нового решения, поскольку таких требований не заявлялось.

Учитывая, что требования о признания за истцом права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, принадлежащего ответчику, удовлетворены без определения долей на него, доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права, и законные интересы иных собственников помещений являются необоснованными, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание за истцом права общедолевой собственности на часть принадлежащего ответчику помещения привело к возникновению у помещения ответчика двух правовых режимов собственности – общедолевой и индивидуальной, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит нормам действующего законодательства, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с собственности одного лица на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственника помещений является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика в связи с принадлежностью помещения в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений.

Указание в жалобе на то, что истец, приобретая по договору нежилое помещение №, знал об отсутствии отдельного входа, не представив доказательства препятствий ответчиком в пользовании им по назначению, правового значения для разрешения пора не имеет, основанием для отмены решения не является. Кроме того, доказательств того, что истец знал при обретении своего помещения, что объекты, обслуживающие более одного помещения, находятся в индивидуальной собственности, ответчик суду не представил. А для того, чтобы считать, что истец должен был знать это обстоятельство, нужно предполагать, что коридор и лестничная площадка находятся в частной собственности. Однако, покупатель, приобретая помещение в здании, в котором помещения принадлежат нескольким собственникам, исходя из положений закона и сложившегося обычая презумирует, что объекты, обслуживающие более одного помещения, являются общей собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фисенко А.П. Спицыной Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: