Решение по делу № 33а-4576/2021 от 06.05.2021

Судья Михайлова Т.А. № 33а-4576/21

25RS0002-01-2021-000806-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.03.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Коваль Аллы Михайловны к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Токарчук Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Коваль обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.12.2020 № 466 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путём возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 73 500 руб., а также взыскать с Владивостокской таможни уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. В обоснование иска указала, что осуществила ввоз на территорию Российской Федерации приобретённого транспортного средства марки ...». Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Сбор был рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Перечнем видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждённым этим постановлением с учётом его грузоподъёмности. Ею был уплачен утилизационный сбор в размере 198 000 руб. исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности – 3 457 кг., с применением коэффициента – 1,32. Однако, утилизационный сбор должен был быть рассчитан, исходя из фактической массы автомобиля без учёта грузоподъёмности – 2 110 кг. с применением коэффициента – 0,83. Таким образом, административным истцом ошибочно применена разрешённая максимальная масса - РММ (техническая характеристика транспортного средства, включающая в себя грузоподъёмность) для определения категории транспортного средства и, соответственно, коэффициент расчёта суммы платежа, так как применению подлежала масса без нагрузки, т.е. фактическая масса транспортного средства. Переплата утилизационного сбора составила 73 500 руб. В связи с чем она обратилась во Владивостокскую таможню с заявлением о перерасчёте и возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора в отношении ввезённого автомобиля, поскольку при первоначальном расчёте величины утилизационного сбора ошибочно учитывалась грузоподъёмность транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Владивостокской таможней отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Этим же письмом направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 73 500 руб. и отказано в возврате утилизационного сбора. С решениями таможенного органа она не согласна и указывает, что при обращении с заявлением просила таможенный орган произвести перерасчёт утилизационного сбора на основании приложенных к заявлению расчётов.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, надлежаще уведомлённого о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.03.2021 административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 73 500 руб. и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 73 500 руб., а также с Владивостокской таможни в пользу Коваль взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) (далее – Федеральный закон № 89) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа (п.1). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п.3).

Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством РФ. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2017 Коваль на таможенную территорию Таможенного союза ввезено автотранспортное средство марки «... года выпуска, общей вес которого ... кг., разрешённая максимальная масса 3457 кг.

После выпуска товара транспортного средства в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом в целях соблюдения требований Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства РФ № в таможенный орган представлен расчёт утилизационного сбора и произведён соответствующий платёж в размере 198000 руб., исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности 3457 кг., с применением коэффициента ....

При расчёте утилизационного сбора в отношении транспортного средства марки «Toyota Hiace Regius Аce», использован суммарный показатель фактической массы транспортного средств, его технической характеристики «грузоподъёмность», массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как «разрешённая максимальная масса».

Полагая, что в рассматриваемом случае подлежал применению коэффициент 0, 83, что привело к излишней уплате утилизационного сбора на сумму 73500 руб., Коваль обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением зам.начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № Коваль отказано о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси в размере 73500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, Коваль обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство РФ издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").

В соответствии п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно Примечанию <3> к Перечню видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Как следует из материалов дела, расчёт суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезённого административным истцом, осуществлён с определением полной массы транспортного средства: «Toyota Hiace Regius Аce», разрешённая максимальная масса – 3 457 кг., фактический вес нетто/брутто – 2 110 кг. с применением коэффициента – 1,32.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции верно пришёл к правильному выводу, что поскольку суммарный показатель составил больше 2,5 тонн и административным истцом при расчёте суммы утилизационного сбора применён коэффициент 1,32, между тем оснований для определения полной массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности при определении суммы утилизационного сбора не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.5 ст.24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска ТС, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким ТС своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики ТС, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъёмность ТС в отличие от его массы не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно масса ТС без учёта его грузоподъёмности необходима для расчёта утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации ТС носит объяснимый характер.

Суд правомерно указал, что утверждённый Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора, не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении ТС с учётом такой их технической характеристики, как грузоподъёмность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого ТС.

При этом из буквального толкования положений вышеуказанного Перечня № следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила №, ни Перечень № не содержат указаний на необходимость определения полной массы ТС как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР №, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), принятого по решению Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под разрешённой максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой – установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом из п.3 Дополнительных примечаний Евразийского экономического союза к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия приведённые в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР № – в целях использования указанного Регламента.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит ссылок на ТН и ТР № в части определения "полной массы транспортного средства".

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может и должна иметь значение физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

Именно масса автомобиля без учёта его грузоподъёмности необходима для расчёта суммы утилизационного сбора.

Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утверждённый Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определение размера сбора в отношении ввезённых автомобилей с учётом такой их технической характеристики, как грузоподъёмность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчёта суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило своё закрепление в вышеуказанном Перечне.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение таможни незаконным и возложил на таможенный орган обязанность по возврату административному истцу суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи