Решение по делу № 2-1442/2024 от 17.05.2024

                  Дело № 2-1442/2024

УИД 24RS0033-01-2024-001509-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                     8 июля 2024 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Березиной В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Серпокрыловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Серпокрыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 26 января 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) и заемщиком Серпокрыловой Е.В. заключен кредитный договор № 2686208629, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре. 10 июня 2013 г. между Банком и ООО «Примоколлект» заключен договор № 47100613 уступки требования, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 25 октября 2013 г. между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl заключен договор № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 5 декабря 2016 г. между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования № ПК, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2023 г. составляет 69150 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 39824 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 789 руб. 73 коп., штраф – 10796 руб. 03 коп., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ на дату уступки – 13819 руб. 67 коп., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты уступки до 18 июля 2023 г. – 3920 руб. 82 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 69150 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274 руб. 52 коп.

        Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Доскалиева А.Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Серпокрылова Е.В. и ее представитель Гармашова А.А. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Примоколлект» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Как установлено в судебном заседании, 26 января 2007 г. между Банком и заемщиком Серпокрыловой Е.В. заключен кредитный договор № 2686208629, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту (тип кредита Р25С) с первоначально установленным возобновляемым лимитом в размере 25000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления минимальных платежей в размере 1250 руб.

            В соответствии с Условиями договора минимальный платеж – сумма денежных средств в размере 6 % от лимита овердрафта, подлежащая уплате каждый платежный период при наличии задолженности по кредитному договору в размере, превышающем сумму минимального платежа. Минимальный платеж может включать в себя: налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ; суммы комиссий согласно тарифам Банка; проценты, начисленные на сумму кредита; часть кредита (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); сумму неустойки за нарушение условий договора.

        Факт ненадлежащего исполнения Серпокрыловой Е.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2013 г. составила 51410 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 39824 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 789 руб. 73 коп., штраф – 10796 руб. 03 коп.

            Пунктом 3 раздела VII Условий договора предусмотрено, что заемщик согласен на передачу Банком своих прав и обязанностей по кредитному договору третьему лицу.

            10 июня 2013 г. между Банком и ООО «Примоколлект» заключен договор № 47100613 уступки требования, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 51410 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 39824 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 789 руб. 73 коп., штраф – 10796 руб. 03 коп.

            25 октября 2013 г. между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl заключен договор № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 51410 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 39824 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 789 руб. 73 коп., штраф – 10796 руб. 03 коп.

            5 декабря 2016 г. между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 51410 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 39824 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 789 руб. 73 коп., штраф – 10796 руб. 03 коп.

            26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 65230 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 39824 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 789 руб. 73 коп., штраф – 10796 руб. 03 коп., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ на дату уступки – 13819 руб. 67 коп.

            Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2023 г. составляет 69150 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 39824 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 789 руб. 73 коп., штраф – 10796 руб. 03 коп., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ на дату уступки – 13819 руб. 67 коп., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты уступки до 18 июля 2023 г. – 3920 руб. 82 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 28 сентября 2023 г. отменен судебный приказ от 1 сентября 2023 г. о взыскании с Серпокрыловой Е.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 69150 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1137 руб. 26 коп.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Серпокрыловой Е.В. ненадлежащим образом, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

         Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер.

        Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

        Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

        Заключенный между Банком и заемщиком кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа в размере 1250 руб., включающего основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платежи.

        Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредитную задолженность в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

        Из материалов дела видно, что заемщик Серпокрылова Е.В. последний платеж по кредиту осуществила 22 июня 2009 г., а начиная с июля 2009 г. отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, Банк ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

        В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

        Как следует из материалов дела, 2 августа 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Серпокрыловой Е.В. задолженности по данному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 1 сентября 2023 г. с должника Серпокрыловой Е.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 69150 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137 руб. 26 коп.

        Определением мирового судьи от 28 сентября 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

        С настоящим иском истец обратился в суд 16 мая 2024 г. (согласно квитанции об отправке), то есть по истечении шести месяцев после момента вынесения 28 сентября 2023 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 20 марта 2024 г. (16 мая 2024 г. – 58 дней период судебной защиты в порядке приказного производства с 2 августа 2023 г. по 28 сентября 2023 г.), в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 20 марта 2021 г.

        По просроченным заемщиком ежемесячным платежам в погашение кредитной задолженности в составе ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исполнения которых наступил с июля 2009 г. по февраль 2021 г., исковая давность пропущена истцом.

        Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредитной задолженности составляет 1250 руб., с июля 2009 г. по февраль 2021 г. Серпокрылова Е.В. была обязана возвратить всю образовавшуюся кредитную задолженность, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку иск подан с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Из материалов дела также следует, что при подаче в суд искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2274 руб. 52 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1            ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями                 № 194436 от 20 июля 2023 г. и № 123093 от 7 мая 2024 г.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Серпокрыловой Елене Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 г.

Судья                                                                                                                             А.А. Ефимов