Решение от 07.05.2024 по делу № 33-4517/2024 от 20.03.2024

УИД – 59RS0008-01-2023-000462-30

Дело № 33-4517/2024 (№ 2-218/2023, 13-8/2024)

Судья – Соловьева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Романа Евгеньевича к Шипиловских Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по частным жалобам Сидоренко Романа Евгеньевича, Завражина Сергея Анатольевича на определение Очерского районного суда Пермского края от 30 января 2024 года о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Шипиловских К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сидоренко Р.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с обращением Сидоренко Р.Е. в суд с исковым заявлением к нему, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг, оказанных представителем, составила 60000 рублей. Указанная денежная сумма уплачена им в полном объеме.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 30 января 2024 года заявление Шипиловских К.В. удовлетворено.

В частных жалобах истец Сидоренко Р.Е., третье лицо Завражин С.А. просят определение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. В качестве доводов в частных жалобах Сидоренко Р.Е. и Завражин С.А. указывают на завышенный размер стоимости услуг представителя с учетом объема выполненной им работы по делу. Также апеллянт Сидоренко Р.Е. указывает на отсутствие возможности возражать по заявленным требованиям, поскольку заявление о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов не получал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, решением Очерского районного суда Пермского края от 20 июля 2023 года Сидоренко Р.Е. в удовлетворении исковых требований к Шипиловских Р.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Очерского районного суда Пермского края от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко Р.Е. – без удовлетворения.

Интересы Шипиловских К.В. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Калкатин С.Б.

11 июля 2023 года между Шипиловских К.В. (заказчик) и Калкатиным С.Б. (исполнитель) заключено соглашение оказания юридических услуг (л.д. 20-21), предметом которого является оказание юридической помощи исполнителем заказчику по вопросам защиты прав и законных интересов Шипиловских К.В., а именно представлять его интересы в суде первой инстанции по гражданскому делу **/2023. Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 6 соглашения, сторонами согласована в размере 60000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 27 октября 2023 года Калкатиным С.Б. оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, изучение иска Сидоренко Р.Е., выработка стратегии защиты и правовой позиции по делу с учетом законодательства Российской Федерации, изучение материалов гражданского дела № **/2023, участие в судебном заседании в Очерском районном суде Пермского края 20 июля 2023 года, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Сидоренко Р.Е. на решение суда (л.д. 18).

Стоимость юридических услуг в размере 60000 рублей уплачена Шипиловских К.В., что подтверждается квитанцией от 11 июля 2023 года (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Шипиловских К.В., взыскал в его пользу с Сидоренко Р.В. в счет возмещения судебных расходов 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца Сидоренко Р.Е., полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей является необоснованным, в связи с чем усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб.

Доводы частной жалобы Сидоренко Р.Е. о нарушении процессуальных прав, невозможности представления доказательств в связи с не извещением о рассмотрении данного вопроса и не получением своевременно заявления и документов к нему, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем Шипиловских К.В. представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления лицам, участвующим в деле, данного заявления (л.д. 6-7). Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2024 года на 11-00, направлено судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле,12 января 2024 года (л.д. 24), указанное почтовое направление вручено адресату Сидоренко Р.Е. 24 января 2024 года (л.д. 40). Ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам от Сидоренко Р.Е. до начала рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции не поступало. При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов с истца Сидоренко Р.Е. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О).

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что представитель ответчика Калкатин С.Б. дважды знакомился с материалами дела, принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 20 июля 2023 года с 15-06 до 15-35 и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26 октября 2023 года с 9-30 до 09-44. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы, а именно, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Шипиловских К.В. – адвокат Калкатин С.Б., объем иных процессуальных действий представителя, характер и сложность дела, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения уплаченных ответчиком расходов за услуги представителя, не отвечает принципам разумности и справедливости, данная сумма подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции полагает размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным, отвечающим критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции о взыскании с истца Сидоренко Р.Е. судебных расходов в пользу Шипиловских К.В. с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░