Решение по делу № 2-350/2018 от 21.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «ФИО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере <...> руб., расходов на изготовление копий документов в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых иск не признала, указав, что ответчик считает недоказанным факт получения а/м «ФИО», гос.рег.знак №, повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГ. и факт причинения истцу убытков от данного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК «ФИО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку факт наступления страхового события не установлен, с учетом заключения судебной экспертизы, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «<...>» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении, Протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «ФИО» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО (по доверенности ФИО) обратился в ПАО СК «ФИО» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «ФИО» отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа Страховщиком указано, что, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. характер повреждений а/м «<...>», гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автоэкспертный центр «ФИО», № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО в адрес ПАО СК «ФИО» направлена претензия, а также указанное экспертное заключение, полученные последним ДД.ММ.ГГ. Однако страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ФИО заключен договор цессии №, согласно которому ФИО (цедент) пердает, а ФИО (цессионарий) принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), включая полное возмещение убытков (страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, судебные и иные расходы), который понес ФИО от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему а/м «<...>», гос.рег.знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм образования имеющихся повреждений транспортного средства «<...>», гос.рег.знак №, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании указанного факта вопрос об определении механизма ДТП не может быть решен. В данном случае возможно только отметить заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут на 29 км. автодороги Братское-Кень-Юрт, <адрес> Чеченской Республики с участием водителей ФИО и ФИО, которые выглядят следующим образом: а/м «<...>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО выезжая с прилегающей территории АЗС совершило передней левой угловой частью столкновение с правой боковой частью а/м «<...>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО, двигавшегося по дороге в прямом направлении.

Все повреждения транспортного средства «<...>», гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 30 минут на 29 км. автодороги Братское-Кень-Юрт, <адрес> Чеченской Республики с участием водителей ФИО и ФИО

При сравнительном анализе фотографических изображений транспортного средства «<...>», идентификационный номер (VIN): №, выполненных после ДТП от ДД.ММ.ГГ. с фотографическими изображениями, выполненными после ДТП от ДД.ММ.ГГ., экспертом установлено, что повреждения следующих деталей идентичны по характеру и локализации: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний.

На момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ. на транспортном средстве «<...>», идентификационный номер (VIN): №, уже имелись повреждения бампера переднего (сетка царапин в правой боковой части), фары правой (сетка царапин в правой нижней части), крыла переднего правого (деформация в задней нижней части), двери передней правой (деформации в нижней части), двери задней правой (деформация и царапины в передней части), крыла заднего правого (деформация в передней нижней части), бампера заднего (сетка царапин в правой боковой части), полученные ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГ., и данные повреждения не были устранены на момент на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку все повреждения транспортного средства «<...>», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 30 минут на 29 км. автодороги Братское-Кень-Юрт, <адрес> Чеченской Республики с участием водителей ФИО и ФИО, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», гос.рег.знак №, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ. на дату ДТП с учетом износа экспертом не определялась.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд относится критически к представленному истцом заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ФИО и Ко», № от ДД.ММ.ГГ., поскольку эксперт проводивший данное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика – ПАО СК «ФИО» обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ПАО СК «ФИО» страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, расходов по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО СК «ФИО» о возмещении ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак № в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.