Решение по делу № 2-911/2021 от 25.08.2021

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк «Советский» к ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк «Советский», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк «Советский» (далее по тексту – АО «Банк «Советский») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 022 рублей 29 копеек и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство DODGE CARAVAN.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО3 заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 504 490 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 25% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённое транспортное средство DODGE CARAVAN, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов в размере 81 022 рубля 29 копеек. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Третье лицо ФИО2, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании против требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражала и пояснила, что является собственником заложенного автомобиля. При заключении договора ей было передано и транспортное средство, и паспорт транспортного средства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, при регистрации перехода права органами ГИБДД не было установлено для этого запретов или ограничений. Кроме того при приобретении автомобиля сведения о залоге на официальных ресурсах отсутствовали. Также пояснила, что автомобиль приобретался для её перевозки как инвалида. В связи с чем ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем имущества.

Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования третьего лица подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключённым между АО «Банк «Советский» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на предоставления кредита под залог транспортного средства, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 504 490 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора срок возврата кредита 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 14 807 рублей 45 копеек. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 25% годовых.

Согласно условиям договора в залог передано транспортное средство DODGE CARAVAN, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля DODGE CARAVAN, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов в размере 81 022 рубля 29 копеек.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания процентов по кредиту подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем могли быть предметом судебной оценки.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что транспортное средство было продано ФИО3

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения настоящего спора указанное лицо не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования третьего лица о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства, что также исключает удовлетворение требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО7 Как указано выше ФИО2 приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 сттаьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем. При этом суд учитывает, что на момент постановки транспортного средства на учёт за первым и последующими покупателями сведения о том, что транспортное средство является предметом залога, в базе данных ГИБДД и реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, что следует из материалов дела. При подписании договора купли-продажи ФИО2 был передан подлинный технический паспорт транспортного средства. Иных документов, из которых бы ФИО2 имела возможность усмотреть факт наличия залога, на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Само транспортное средство находилось у продавца, а не у залогодержателя.

На основании изложенного суд считает, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем, у которого транспортное средство не могло быть истребовано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части взыскания кредитной задолженности, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составит 2 631 рубль.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк «Советский» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк «Советский» 81 022 рубля 29 копеек в счёт погашения процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль, а всего взыскать 83 653 рубля 29 копеек (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 29 копеек).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк «Советский» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Банк «Советский», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства DODGE CARAVAN, VIN №, 2001 года выпуска.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства DODGE CARAVAN, VIN №, 2001 года выпуска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                            М.В. Колчина