Решение по делу № 2-1541/2021 от 15.07.2021

УИД: 13RS0025-01-2021-002676-07

Дело № 2- 1541/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гладкову Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по дату ее фактического погашения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что КБ «Русский Славянский банк» и Гладков В.М. заключили кредитный договор <..> от 23.08.2014 года в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 23.08.2019 года из расчета 25,70% годовых, а должник возвратить в указанный срок, полученный кредит, однако, надлежащим образом его не исполнил и в период с 29.04.2015 года по 17.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок должник также кредит не возвратил.

В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность на 17.12.2020 года составила: 58 313,54 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года;

5 173, 82 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015 года;

84501, 24 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 года по 17.12.2020 года;

600 629,46 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 года по 17.12.2020 года, которую истец добровольно снижает до 50 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 года.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-0112-05 от 01.12.2020 года.

В связи с чем, просил взыскать с Гладкова В.М. в свою пользу 58 313,54 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года;

5 173, 82 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, рассчитанную по состоянию на 28.04.2015 года;

84 501, 24 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 года по 17.12.2020 года;

50 000 – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 года по 17.12.2020 года, проценты по ставке 25,70% годовых на сумму основного долга 58 313, 54 руб. за период с 18.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58 313, 54 руб. за период с 18.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав полностью исковые требования (л.д. 3).

Ответчик Гладков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, 27.09.2021 года представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил снизить размер неустойки до минимальных размеров (л.л. 123).

Третьи лица – представители КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки не сообщили (л.д. 108-114,118-122).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком Гладковым В.М., поскольку, такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (пункт 69).

При этом, неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ (пункт 75).

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание длительность периода, за который взыскивается неустойка с 29.04.2015 года по 17.12.2020 года, преклонный возраст должника, его имущественное положение, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность по не принятию мер по взысканию задолженности с Гладкова В.М. со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки с 50 000 рублей до 26 000 рублей.

Поскольку, истец ИП Козлов О.И. в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты госпошлина подлежит взысканию в соответствии с положениями, предусмотренными подп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4 679,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком Гладковым Василием Михайловичем исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича.

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Гладкова Василия Михайловича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору <..> от 23.08.2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Гладковым Василием Михайловичем, в сумме 173 988 рублей 60 копеек, из которых: 58 313, 54 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года; 5 173, 82 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых по состоянию на 28.04.2015 года; 84 501, 24 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 года по 17.12.2020 года; 26 000- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 года по 17.12.2020 года; проценты по ставке 25,70% годовых на сумму основного долга 58 313, 54 руб. за период с 18.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58 313, 54 руб. за период с 18.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Гладкова Василия Михайловича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4679 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова