Решение по делу № 2-215/2018 от 06.12.2017

                                                                                              Гр. дело №2- 215/2018                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                19 марта 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием представителя истца Бурмина В.А. - Мосягина А.В.,

представителя ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» Шевяковой В.В.,

ответчика Власовой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бурмина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», Шатилов А.Б., Фирсову Г.В., Власова С.А., Ремзов Ю.Т., Рязанова И.В., Копылов В.И., Дедешко В,Н., Савчук Р.Н., Солопов Д.Д., Розовой Е.А., Кокарева И.А., Олейник Б.А., Епифанов И.Н., Сойфер Е.А., Клишина Т.А., Тарасова О.А., Порядин Е.К., Савватеев С.Н., Спицына Н.П., Языкова С.В., Маликова Е.В., Дрокин В.В., Шишкин В.А., Синельников А.Е., Копылова М.В., Порядина А.Е., Порядина Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмину В.А. принадлежит <адрес>. Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного жилого дома выбрано ООО «КДУ», которое являлось управляющей компанией до октября 2015 года.

Бурмин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», Шатилову А.Б., Фирсову Г.В., Власовой С.А., Ремзову Ю.Т., Рязановой И.В., Копылову В.И., Дедешко В.Н., Савчук Р.Н., Солопову Д.Д., Розовой Е.А., Кокаревой И.А., Олейник Б.А., Епифанову И.Н., Сойфер Е.А., Клишиной Т.А., Тарасовой О.А., Порядину Е.К., Савватееву С.Н., Спицыной Н.П., Языковой С.В., Маликовой Е.В., Дрокину В.В., Шишкину В.А., Синельникову А.Е., Копыловой М.В., Порядиной А.Е.,               Порядиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представителя истца Бурмина В.А. - Мосягин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № управления многоквартирным домом недействительными. Пояснил, что Бурмин В.А. в проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом участия не принимал, и не был извещен о проведении указанного собрания. О способе управления домом ему стало известно после предъявления в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кочетовское домоуправление» иска о взыскании с него задолженности по содержанию жилого фонда и отчислений на капитальный ремонт, и дело находится в производстве мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «Кочетовское домоуправление» Шевякова В.В. просила суд в иске Бурмину В.А. отказать, так как им пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, предусмотренной ст. 46 ЖК РФ, но трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ. Пояснила, что собственники помещений многоквартирного дома потребляли и пользовались услугами, предоставляемыми ООО «КДУ», производили оплату в соответствии с условиями оспариваемого договора, получали компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по многоквартирному дому № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В том числе и             Бурмин В.А. до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал услуги по содержанию жилого помещения непосредственно в кассу ООО «КДУ», осуществлял взносы на капитальный ремонт, что подтверждается оплаченными платежными документами за ДД.ММ.ГГГГ, карточкой расчетов по лицевому счету №, и свидетельствует об одобрении сделки. Таким образом, об оспариваемом протоколе общего собрания по вопросу выбора формы управления от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнал до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Власова С.А. рассмотрение дела полагала на усмотрение суда.

Ответчики Савватеев С.Н., Дрокин В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что подтверждается заявлениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчики Шатилов А.Б., Фирсов Г.В., Ремзов Ю.Т., Рязанова И.В.,                Копылов В.И., Дедешко В.Н., Савчук Р.Н., Солопов Д.Д., Розова Е.А., Кокарева И.А., Олейник Б.А., Епифанов И.Н., Сойфер Е.А., Клишина Т.А., Тарасова О.А., Порядин Е.К., Спицына Н.П., Языкова С.В., Маликова Е.В., Шишкин В.А., Синельников А.Е., Копылова М.В., Порядина А.Е., Порядина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что Бурмину В.А. в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку им пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора формы управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для управления многоквартирным домом № по <адрес> выбрана управляющая компания ООО «КДУ». На общем собрании присутствовало 11 собственников помещений указанного жилого дома, что составляет 51,9% от общего количества собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Кочетовское домоуправление» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> был заключен договор № управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДУ» осуществляло управление общим имуществом многоквартирного <адрес>. Управляя домом ООО «КДУ» выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, принимало и исполняло заявки жильцов на ремонт и устранение аварийных ситуаций.

В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома потребляли и пользовались услугами, предоставляемыми ООО «КДУ», производили оплату в соответствии с условиями оспариваемого договора, получали компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по многоквартирному дому № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям судам в п. 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ, карточки расчетов по лицевому счету №, подтверждают, что Бурмин В.А. до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал услуги по содержанию жилого помещения, осуществлял взносы на капитальный ремонт непосредственно в кассу ООО «КДУ».

Из сообщения ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по открытому на Бурмина В.А. лицевому счету № до июля 2015 года предоставлялись льготы его супруге Бурминой Т.А. зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Таким образом, об оспариваемом протоколе общего собрания по вопросу выбора формы управления № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмин В.А. узнал или должен был узнать, как указано в законе, до ДД.ММ.ГГГГ, и он был вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений. Однако в установленный законом 6 месячный срок и двухлетний срок указанное решение в виде протокола общего собрания Бурминым В.А. не обжаловано.

Представитель истца считает, что для оспаривания договора применяются общие сроки исковой давности для обращения в суд, что неверно исходя из вышеизложенного.

И кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку об исполнении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует оплата истцом платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанном случае также истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд Бурмин В.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, Бурминым В.А. без уважительной причины пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бурмина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», Шатилов А.Б., Фирсову Г.В., Власова С.А., Ремзов Ю.Т., Рязанова И.В., Копылов В.И., Дедешко В,Н., Савчук Р.Н., Солопов Д.Д., Розовой Е.А., Кокарева И.А., Олейник Б.А., Епифанов И.Н., Сойфер Е.А., Клишина Т.А., Тарасова О.А., Порядин Е.К., Савватеев С.Н., Спицына Н.П., Языкова С.В., Маликова Е.В., Дрокин В.В., Шишкин В.А., Синельников А.Е., Копылова М.В., Порядина А.Е., Порядина Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления домом и управляющей компании - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании указанного решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     А.В.Чичканов