Решение по делу № 33-30525/2023 от 25.08.2023

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-30525/202350RS0026-01-2021-007765-58 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                             г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.07.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО и ФИО обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 34 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 22 000 руб. за услуги представителя, 2 420 руб. за услуги представителя, 924 руб. за оформление доверенности, 116 руб. 80 коп. за почтовые отправления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, заявление ФИО, ФИО удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО пользу ФИО, ФИО солидарно расходы на проведение судебной экспертизы 17 680 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за оформление доверенности 924 руб., почтовые расходы 116,80 руб., во взыскании в большем размере – отказано.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее судебных расходов.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, определение Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2022г. о взыскании судебных расходов – отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17 680рублей.

    Разрешен вопрос по существу.

        Взыскано с ФИО в пользу ФИО, ФИО солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, превышающей размер взысканной суммы – оказано.

В остальной части определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов – оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года в части оставления без изменения определения судьи Одинцовского городского суда от 28 июня 2022 года о взыскании с ФИО пользу ФИО и ФИО расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, почтовых расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении частной жалобы ФИО, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ФИО, ФИО, и взыскивая с ФИО солидарно расходы на проведение судебной экспертизы 17 680 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за оформление доверенности 924 руб., почтовые расходы 116,80 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Между тем, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за оформление доверенности 924 рубля, почтовых расходов 116,80 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       В соответствии с пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из заявления ФИО, ФИО о возмещении судебных расходов усматривается, что обращаясь в суд, заявители просили взыскать расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчиков в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 22 000 рублей.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций со стороны ответчиков принимал участие их представитель по доверенности адвокат ФИО

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135 585,23 руб.

По ходатайству ответчиков проведена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 104 508 руб. (с учетом износа), с учетом выводов которой истец уменьшил размер исковых требований до 96 422,07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом получено в порядке страховой выплаты 10 500 руб. и 2 851,39 руб., а также от строительной компании 18 650 руб., и исключив указанные суммы из общей суммы ущерба, взыскал с ответчиков в ее пользу ущерб в сумме 72 506,61 руб.(104 260 - 2 851,39 - 10 500- 18 650).

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При таких обстоятельствах и исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, объема проведенной представителем ответчиков работы и его занятости при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с ФИО в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

    Из заявления ФИО, ФИО о возмещении судебных расходов усматривается, что обращаясь в суд, заявители просили взыскать расходы за оформление доверенности 924 рубля, почтовые расходы 116,80 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов, в каком конкретно деле она выдана, и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела ответчиками не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

     Не подлежат удовлетворению почтовые расходы на сумму 116,80 рублей, поскольку согласно описи приложенной к квитанциям на листе 10 тома 3, ответчики направляли в адрес истца возражения на досудебную претензию.

    При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО, ФИО о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, удовлетворив заявленные требования частично.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года отменить, постановить новое определение.

Заявление ФИО, ФИО о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО солидарно судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО, ФИО о взыскании расходов за оформление доверенности 924 рубля, почтовых расходов 116,80 рублей – отказать.

    Судья