Решение по делу № 33-32979/2024 от 09.09.2024

Судья: Разумовская Н.Г.                Дело № 33-32979/2024

                        УИД 50RS0052-01-2021-007765-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Плотницкой Л. И. к Бабаковой Ю. А. о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН,

по встречному иску Бабаковой Ю. А. к Плотницкой Л. И., Администрации городского округа Щелково Московской области о признании договора аренды недействительным в целом, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязании восстановить объект незавершенного строительства,

по частной жалобе Бабаковой Ю. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2024 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Бабакова Ю.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 16.03.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-650/2023 установлено, что спор по настоящему делу возник в отношении объектов незавершенного строительства со степенью готовности 14%.

Полагает, что решение Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бабаковой Ю.А. к ООО "Монино Клаб" о признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Щелковского городского суда Московской области от 16.03.2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2024 г. отказано в удовлетворении требований Бабаковой Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бабакова Ю.А. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 16 марта 2022 года (дело № 2-78/2022) исковые требования Плотницкой Л.И. к Бабаковой Ю.А. о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН - удовлетворены.

    Признано отсутствующим право собственности Бабаковой Ю. А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: <данные изъяты>, объект незавершенного строительства, адрес: <данные изъяты>. Из ЕГРН исключены сведения об объекте в полном объеме, в том числе сведения о местоположении объекта и сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: <данные изъяты>, объект незавершенного строительства, адрес: <данные изъяты> удовлетворении встречных исковых требований Бабаковой Ю. А. к Плотницкой Л. И. и Администрации городского округа <данные изъяты> о признании Договора аренды от <данные изъяты> от 23.01.2019г. заключенного между Барановым С. В. и Администрацией городского округа <данные изъяты> и последующего договора от 25.05.2019 года с Новым арендатором Плотницкой Л. И. недействительным в целом; Обязании Администрацию городского округа Щёлково заключить договор аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное землепользование, для индивидуального жилищного строительства; Обязании Плотницкой Л. И. восстановить за свой счет объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние – отказано ( л.д.141 Том 2).

    Отказывая в удовлетворении заявления Бабаковой Ю.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу.

Доводы Бабаковой Ю.А. о наличии установленных решением Центрального районного суда г. Твери обстоятельств направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, существовали на момент рассмотрения дела и не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на вынесенное решение суда

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку доводы заявления Бабаковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бабаковой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2024 г.